@ntho

hattconcept a écrit:

c'est bien ce que je pensais mais j'ai peur de perdre en confort ce que je ne vais pas gagner en tenue de route

Honnêtement ça reste confortable, certes, sur les raccords de chaussée ou les nids de poule c'est un peu plus raide mais c'est quand même typé tourisme/confort...

Par principe je dirais Bilstein, leur réputation n'est plus à faire. Mon pote les a eus sur sa Laguna V6, il en était très content. Par contre ça raffermit un peu le confort, mais ça reste confortable malgré tout.

blek a écrit:

C'est à dire que le CT c'est indicatif, mais bon, ça veut pas dire que la pièce est neuve...

Exact... Le CT indique juste s'il y a une fuite et s'il y a une dissymétrie importante (mesure comparative d'écart de chaque côté, ce qui n'est pas représentatif car les amortos s'usent ensemble...)

Sébastien a écrit:

Les amortisseurs jouent également sur la distance de freinage.

Oui je sais, ainsi que sur la stabilité de l'auto par vent latéral, la motricité (notamment sur sol humide), la tenue en virage...

Oui moi aussi je demanderai à mon garagiste de les contrôler à la prochaine révision. Je pense qu'ils sont pas morts de chez mort mais si je les change je sentirai une différence quand même.

Après je m'en rends pas forcément compte vu que je suis habitué à ma voiture, un truc intéressant à faire serait de prêter ma 406 à un pote pour qu'il juge avec un oeil extérieur.

Bonsoir,

Selon vous, à quel kilométrage (en moyenne, car vous me direz que ça dépend de l'usage), doit-on envisager le remplacement des amortisseurs ? Sur le net, certains disent que les amortisseurs Peugeot sont endurants et d'autres au contraire disent qu'on doit les remplacer aux alentours de 100000km, de même que tous les silent-blocs et les rotules. Comme la mienne est à 110.000km je me demande quoi faire...

kermitoo a écrit:

salut! ton kit xenom sa eclaire bien alors? mais ces interdit par contre??

Oui c'est interdit sur les véhicules non dotés de lave phares et de correcteur d'assiette automatique.

Si tu te présentes au CT avec un kit xénon seconde monte voila ce qui sera mentionné sur le rapport:

"4.2.1.2.1. Anomalie de fonctionnement (CV)Défaut(s) inclus :- Absence de nettoyage de la glace du projecteur pour les véhicules
équipés de projecteurs à lampe à décharge (absence de liquide de
nettoyage dans le réservoir, non fonctionnement du lave projecteur,
mauvais état du balai, porte gicleur détérioré, etc.)."

J'avais pensé à le faire mais comme je n'ai pas de lave phares et de correcteur d'assiette, ça allait poser problème au moment du CT je pense...

La tienne en est dotée ?

Je suis fan du son du 194... Plus expressif à mon goût que le 210. J'avais fait des vidéos du son de la 605 de mon père faudrait que je les retrouve !

Alors il faudrait savoir de quel mois elle est puisque 2000 c'est l'année charnière pour le changement du 1.8 : l'EW 117ch a remplacé le vieux XU 112ch et a au passage gagné en agrément grâce à une boite beaucoup mieux étagée pour une puissance fiscale inchangée (7CV)

Oui je connais ce phénomène, ma mère y arrive également très bien en 15/20.000km...

Possible que celle de virot ait été conduite par un papy qui ne tirait jamais dedans et qu'elle ait fini par s'encrasser...

Butzy a écrit:

En chiffre, OK,
sur route, pas de grosses différences entre 2.0 et 2.2 ...
...on a tester pour vous



(et on insiste en plus ).






Je sais qu'entre mes 3 coupé 2.0 litres, ils n'avaient pas tous les mêmes comportement moteur non plus... mon préférer, le 2eme (le 3eme devait être trop encrasser, même s'il avait 2 fois moins de km)...
le 1er... comportement un peu plus "sport", mais moins souple au quotidien.

Après, comme ça a été dit plus haut, il y a des différences assez nettes entre les 2.2 ; celle de virot marche moins que la moyenne, blek avait aussi constaté que la mienne était plus nerveuse que son ancienne à bas régimes. En moyenne, elle est donnée pour 30.4/30.5s au 1000m DA et environ 8s au 80 à 120 en 4, et 6.5 en 3, et ces chiffres semblent cohérents avec la mienne, en tous cas j'ai pu le vérifier pour les reprises. Après la différence avec la 2.0 n'est certes pas énorme mais si on tombe sur un "bon" modèle dans les 2 cas, il y aura tout de même une différence en faveur du 2.2

Le meilleur 80-120 en 3 que j'ai connu c'était sur une Lag 1 V6 24v: 4.4s ... Poids relativement contenu et boîte plus courte que sur les 406 équivalentes, ça pulsait sévère, avec de belles sensations !

blek a écrit:

Butzy a écrit:

blek a écrit:

Superbe véhicule, c'est clair!! Sympa le cadre des photos aussi.... C'est chez toi????

Oui..... la mairie de mon petit village .... jolie non?

Ah oui, carrément! La classe.

Butzy a écrit:

tony a écrit:

Si bien , la 406 coupé restera la belle des Peugeot .
Question conso , sa donne quoi .

Disons 9 / 10 litres au 100 (j'ai fais que 300 kilometres depuis 10 jours.... pour aller la chercher en sommes ... bouchons dans Lyon + autoroute ""modeTesV6""..... pas des plus éco

(1,5litres/ 100km de plus qu'un 2 litres 137/138cv)

mais je m'en fout, je m'en sert très peu, j'habite à 200 mètres de mon taf

Ca c'est l'idéal, tu bosses à pied et t'utilises la voiture juste pour les bricoles et le plaisir... Royal! J'aimerais bien! Enfin je le faisais quand j'étais en ville, mais maintenant....

virot a écrit:

Butzy a écrit:

MerKi

virot a écrit:

Ah oui...beau bolide, en effet...j'adore cette couleur...bon bon, va falloir que je passe au V6...
Elle a combien de kms?
Tes 1ères impressions???

117.000km
(distri faite, bougies + bobines changées, 4 pneus + Brembo avant (...) neuf, suivi Peugeot avec toutes les factures).
Seul soucis, l'état du cuir dégueulasse à l'intérieur et les passe-poils abimés... y a du boulot .

Moteur plus puissant qu'un 2.0 litres forcement (70cv......), mais un poil plus lourde.
J'ai l'impression qu'elle tien moins de l'avant... mais je suis en pneus neige sur ce train là.......,
vivement les beaux jours, je lui prendrai une paire de chaussure plus tendre (recherche une jante Hoggar).


Y a pas a dire, c'est de la sacrée voiture

Le V6 est probablement plus lourd, donc oui elle est probablement plus pataude...après l'adhérence des pneus neige sur le sec à des températures moyennes n'est pas terrible...

Conso correcte...après si jamais tu mesures le 80-120 en 4 ou 5, ça nous intéresse...

En tout cas belle auto...pour le cuir sale un bon produit ( style Belgom ou autre) et de l'huile de coude, et tu devrais bien récupérer ça...

J'ai de la famille à Varennes, si je passe par St Pourçain je te ferrais signe

+1! Et en 3 aussi!

Tout pareil ! C'est pas un diesel nom de nom !

Ca doit tourner autour de 5s en 3 je pense

En fait il y a la LP 560-4 et la LP 550-2 "Valentino Balboni" série limitée à l'occasion du départ à la retraite du metteur au point éponyme. Avant celles là il y a eu la SE dont le moteur est passé de 500 à 520ch.

LP 560-4 : LP pour Longitudinale Posteriore (longitudinale arrière, la position du moteur), 560ch et 4 pour 4 roues motrices.

En fait ça fait un moment que les Lambo sont en transmission intégrale. Audi a racheté la marque en 1998 et donc ça s'est généralisé à ce moment là: les dernières Diablo étaient déja en 4RM.

Je veux bien te croire... Le V10 a une voix splendide et impressionnante ! Et ça doit pousser grave; même ta 306 a aucune chance...

Plus sérieusement, c'était une Superleggera ? Une LP-560-4 ?

blek a écrit:

Ah mais je suis très fan du V6, hein attention! Mais malheureusement dans mes critères y'avait pas grand choix... Les allemandes, c'est trop cher, la 407 en V6 c'est tout sauf sportif (marche avec la C5) et la 406 commence à se faire vieille... La Laguna en V6 c'est pas terrible non plus. Il n'y a que la 406 coupé éventuellement qui m'aurait bien bottée, mais comme j'ai besoin d'un break!!

Oui je déconnais, je suis le premier à reconnaître (et regretter !) que le V6 français ait perdu pas mal de son panache au fil du temps, avec les normes antipollution et le poids toujours plus conséquent, et la bva imposée sur tous les modèles. Il est clair que chez les constructeurs français, le moteur le plus performant n'est pas le V6 PR...

virot a écrit:

blek a écrit:

Certes, oui, en roulant cool, on doit s'y retrouver. Bah je roule pas comme un goret non plus (mais parfois un peu quand même), et puis par chez moi c'est bien bien vallonné faut dire.... Mais quand j'étais rentré de Toulouse, rodage oblige j'avais consommé seulement 8.0L donc effectivement c'est raisonnable. Maintenant ne jamais dépasser 3000 trs c'est un peu chiant vu le potentiel!!! D'ailleurs comme on est sur le forum 406 j'ai regardé un peu la comparaison avec la 406 V6 et visiblement y'a pas vraiment photo, le 2.0T est bien plus performant.... A mon avis c'est le poids, ça pèse un 3.0L!!!

Bon bon t'as pas envie que j'achète un V6...

N'écoute pas le traître qui est passé à l'ennemi et dont le moteur a besoin qu'on lui pète dans les cylindres à l'aide d'une turbine pour avancer, prends toi un V6, tu verras ce qu'agrément moteur veut dire...





















































...Je suis trèèèèèèès loin...

Sébastien a écrit:

...mais le turbo fait qu'il y plus d'essence injecté.

A pleine charge oui pour rester stoechio mais sur un filet de gaz un turbo est censé consommer comme un atmo. D'ailleurs les "gros" moteurs atmosphériques sont remplacés par des petits turbos (THP, TSI, TCE...) qui consomment moins à puissance équivalente.

Même en roulant cool ? Il y a quand même 1L de cylindrée et 2 cylindres en moins à nourrir...

Bien ! C'est une bonne nouvelle ça ! Tu verras que le V6 c'est encore autre chose que le 2.2 et que la conso n'est pas excessive proportionnellement au plaisir de conduite.

Concernant le 210, je sais qu'il est plus sobre de 1L/100 que le 194, à part peut être en ville où c'est à peu près pareil. Donc tu peux tabler sur 9L si tu fais pas trop de ville, sur la 605 mon padré est plutôt aux alentours de 10...

J'ai pas vu par où la passer alors je l'ai laissée en dessous, je m'en fous qu'il soit pas éclairé.

En effet, c'est pratique et c'est pas mal intégré dans la console. Ca compense en partie un défaut de la 406: le manque de rangements.

Ayé, reçu et monté. C'est vraiment hyper simple à monter: il faut declipser l'embase du cendrier, je l'ai fait avec la clé de contact, ça vient tout seul, ensuite on relève le soufflet du levier de vitesse, on place le petit bac vendu avec dans le trou laissé par le cendrier, on met le vide poches proprement dit dessus, on reclipse tout et voila. Ca m'a pris même pas une minute montre en main sur le parking de la concession.