Mowgly1

Oui carrément! Y a qu'a comparer avec les 2 liens que j'ai posté plus haut entre les 2 versions... La JCW R53 de 2004 (210cvs) est donnée pour 27,8s au 1000m alors que la new JCW R56 de 2008 (211cvs) est donnée a 26,3s sur le meme exercice!

Pas de soucis Moi meme j'ai mis du temps avant de réussir a bien différencier les différentes versions...

C'est pas les memes modéles... La 210cvs c'était avec le 1,6l Compresseur(modéle R53 de 2004 a 2006 je pense) La c'est contre les touts derniers modéles R56(2008) avec le 1,6l Turbo L'ancienne JCW avec le 1,6l compresseur(210cv) était plus lourde et faisait des moins bons temps aussi a ce que j'ai pu voir en comparant les fiches techniques. Fiche technique de l'ancienne JCW de 2004 (210cvs): http://www.automobile-sportive.com/guide/mini/coopersjcw.php Fiche technique de la new JCW de 2008 (211cvs): http://www.automobile-sportive.com/guide/mini/r56jcw211.php

J'ai trouvé un lien ou ils parlent du test de la JCW et des différences avec la simple S. Ils parlent surtout de la Cooper et trés peu de la Clubman mais bon comme niveau mécanique c'est la meme chose...(Y a juste que la Clubman est plus lourde de 75kgs) http://www.automobile-sportive.com/guide/mini/r56jcw211.php Apparemment le bloc en lui meme a été retravaillé,l'admission et l'échappement ont été modifiés aussi et bien entendu la préssion de suralimentation serait passée de 0,9 a 1,3 bars! Apparemment les jantes serait les jantes de la challenge plus légéres que celles de la simple S.

Oui enfin j'ai déja testé contre une 207RC reprog annoncée dans les 210cvs aussi et franchement ça n'avait rien a voir avec la Clubman avec laquelle j'ai testé ce matin! La 207RC serait bien dérriére la Clubman a mon avis!

Déja je suis souvent sur la route,ensuite on va dire que je connais des secteurs ou y a trés souvent de la grosse caisse(en Belgique souvent)et souvent les gars sont assez chaud! Mais il y a aussi bien souvent des fois ou je demande rien a personne et ou c'est des gars venus de nulle part qui viennent me chauffer Et parfois avec des bonnes caisses en plus!

Je sais pas exactement ce qu'il y a comme différences entre la Version "S" de 175cvs(comme dans la 207RC) et la version JCW... Il me semble qu'en version JCW ils allégent un peu aussi mais je sais pas de combien... Reste quand meme qu'une Cooper JCW ne fait que 1130kgs(1205 pour la Clubman)contre 1280kgs pour la 207RC il me semble. En tous cas je t'assure que ça marche trés trés fort!Tu serais surpris! En gros a 2 dans la Clio et lui seul ça se tape avec un léger avantage pour la Clio dans les tours mais minime En plus le gars doi être du coin car on a tester vraiment pas loin de chez moi Tu peux pas la louper elle est rouge et noire et le gars doit avoir dans les 35ans

Ce matin j'ai eu l'occasion de faire un test court mais intéréssant car auto plutôt rare! J'ai pu tester contre une Mini Clubman John Cooper Works de 211cvs sur un 60-170 départ en 2éme. Léger meilleur appuyé pour lui(genre 1 capot)puis toute la 2 et début de 3 exactement pareil puis fond de 3 je remonte pour mettre un peu plus d'un capot et début de 4éme jusqu'a ce qu'on coupe l'écart restait inchangé! On était 2 dans ma RS et lui était seul par contre. Arrivé au feu suivant je lui ai demandé ce que c'était et c'est la qu'il m'a dit que ce n'était pas une S normale(vu les perfs je m'en doutais lol) mais une JCW de 211cvs! Bref je connaissais pas cette auto mais ça marche vraiment trés trés fort! La c'était la Clubman et non la mini Cooper...Donc plus lourde de 75kgs...C'est dire comment doit marcher la simple Cooper JCW! D'un autre coté j'avais un passager de 70kgs et lui était seul...Donc a mon avis en 1 vs 1 j'aurais été devant la Clubman JCW et contre la simple Cooper JCW(plus légére)ça devrait bien se taper! Quelques chiffres trouvés sur le net pour donner une idée des perfs de la bête: Cooper JCW: Clubman JCW: -1,6 turbo -1,6l turbo -211cvs -211cvs -260nm(280 en boost) -260nm(280 en boost) -1130kgs -1205kgs -0/100:6,5s -0/100:6,8s -1000m D.A:26,3s -1000m D.A:26,7s -238km/h chrono -238km/h chrono Bref un test vraiment surprenant!Au départ je pensais a une simple Clubman S de 175cvs et je pensais n'en faire qu'une bouchée...Bah j'ai été surpris Le gars avait l'air super sympa et a eu l'air trés surprit de la RS aussi! Dommage qu'il n'avait pas le temps de faire plus de test mais nul doute que si je le recroise on retestera! Je sais pas si quelqu'un a déja eu l'occasion de tester contre cette auto mais moi franchement je suis bluffé! Autant la simple S marche sans plus...Autant la JCW marche vraiment trés fort!

Malheureusement je ne suis pas en RP...Je suis du Nord a coté de Lille... Mais si un jour l'occasion se présente pourquoi pas

Ok je te crois mais c'est juste que de ma propre expérience je ne suis jamais tombé sur des ED9 ou ED7 qui marchaient du feu de dieu donc voila pourquoi je reste sceptique. Mais dans le meme temps beaucoup dénigre réguliérement les Clio RS et pense impossible certaines perfs de ma Clio...Je sais juste que ces personnes la sont simplement jamais tombé sur une bonne Clio RS alors aprés tout peut-être que moi a mon tour je ne suis jamais tombé sur une bonne ED9 Dans tous les cas je suis pas taliban de ma marque loin de la,avant ma RS j'ai eu une ITR et une 309 GTI 16v(entre autres)donc je sais qu'une Honda peut marcher trés fort

[quote="sam972"]Juste a titre d' info, pour justifier le 0à 100 du D16A9 (16.16s 130 cv). vous pourriez en faire autant quasi pour toute les voitures commercialisé au monde-ausi bien pour la 309. Ou a moins qu' il a un connaisseur qui trouve que tout cela est faux dans l ' ensemble et qu'il remettre en question les données des constructeurs qui ont fabriqués leur propres véhicules. http://www.autotitre.com/fiche-technique/Honda/Civic/CRX_1.6i_16[/quote] Oui en effet ils annoncent bien 7,5s...Mais bon dans le meme temps d'autres annoncent dans les 8,5s sur le meme exercice pour la meme auto...mais bon aprés tout pourquoi pas je suis peut-être jamais tombé sur une ED9 en grande forme.

Aprés faut voir aussi si son compteur est précis ou pas...Déja il a pas les jantes d'origine...Alors si ça tombe il a 10km/h d'écart a 100km/h entre le réel et le gps...Moi sur la RS j'ai environ 4km/h d'écart entre le compteur et le gps a 100km/h et le compteur des RS est plutôt précis donc sur ED9 de l'époque avec des jantes autres que les jantes d'origine ça serait pas impossible que la différence soit bien plus grande. Ce qui expliquerait les différences que l'on trouve les mesures ont été effectuées avec un gtec.. Ok a voir aussi si il était bien paramétré...

Aprés faut voir aussi si son compteur est précis ou pas...Déja il a pas les jantes d'origine...Alors si ça tombe il a 10km/h d'écart a 100km/h entre le réel et le gps...Moi sur la RS j'ai environ 4km/h d'écart entre le compteur et le gps a 100km/h et le compteur des RS est plutôt précis donc sur ED9 de l'époque avec des jantes autres que les jantes d'origine ça serait pas impossible que la différence soit bien plus grande. Ce qui expliquerait les différences que l'on trouve

Ouais enfin - de 7,0s pour une CRX ou une Civic 1,6 16V 130cvs ça irait jouer avec des 206 RC ou des Clio RS faut peut-être pas éxagérer non plus Maintenant il est vrai que les chiffres sont parfois a prendre avec des pincettes mais quand meme ça ferait une différence de + d'1 seconde et demie... J'ai testé ce matin par pur hasard contre une Civic ED7(1,6 16v 130cvs donc...)et franchement il était trés loin dérriére...Aprés c'est sur que ma RS marche nettement plus fort qu'une RC ou qu'une RS stock mais pour avoir déja testé contre des RS ou RC stock je peux te dire qu'il y a un monde entre une RC ou une RS stock et une Civic ou CRX 1,6 16v!

Carrément Mais le jour ou il va tomber sur un gars qui aura une Speedster turbo mais qui lui aura retiré tous les monogramme ça risque de lui faire mal

Avec de la piéce je le crois sans problémes mais stock j'y crois pas. Puis faudra quand meme m'expliquer pourquoi dans tous les tests les Civic et CRX en 1,6 16V 130cvs sont données au dessus des 8,0s de 0 a 100...

Clair qu'avec une 2,0l turbo ça aurait pas été la meme Le gars avait mit le monogramme "turbo" a l'arriére de sa Speedster du coup de prime abord j'étais persuadé de me faire tordre...Mais dés que l'on a appuyé j'ai compris que c'était le 2,2 16v et non le 2,0 T16.

Trés bon temps aussi je trouve! Faudrait que je testes ce chrono moi aussi pour voir mais je pense pas pouvoir faire mieux car ma boite est plus longue que la tienne et ma configs a l'inverse de toi marche plutôt dans les tours en allonge... Ma caisse donne mieux sur un 60/160 ou 100/200 la ou je peux allonger ma 3(160) et ma 4(210)! En 3 a 80 ça va faire trop bas je pense.

Comme je le disait dans mon autre poste j'ai eu l'occasion de faire quelques tests intéréssants ce matin et aprés avoir testé contre la 350Z je suis tombé sur une Opel Speedster! Je le laisse me dépasser et dérriére je vois marqué Speedster Turbo En voyant ça sur le coup je me suis dis que ça allait piquer sévére pour moi vu les 200cvs et le poid plume de la bête et dans le meme nous étions 2 dans la RS alors que le gars était seul... Pas grave je l'ai chauffé quand meme(pas peur ) On est reparti en 3 vers 100 et la surprise dés l'appuyé je le tiens et en fond de 3 je commence a remonter!(on a du couper vers 160 170)La je me suis dis qu'il devait y avoir un probléme quand meme car Speedster turbo c'est pas n'importe quoi J'ai vite compris que ça devait être un 2,2 16V et non une 2,0 T16... Mes doutes furent plus que confirmés puisque quelques kms plus tard on a pu retesté jusque 230 235. Nous sommes reparti l'un dérriére l'autre vers 140 en 4éme moi devant et lui dérriére moi d'1 caisse a peu prés,dés l'appuyé je pars peu a peu pour avoir facilement 3 ou 4 caisses d'avance en fond de 4(210) puis en 5 ça restait stable(merci l'aspi) jusque 230 235 ou l'on a du couper mais dans tous les cas il ne remontait pas! Un test que je voulais faire depuis un moment! En conclusion un Speedster 2,2 16V ça marche pas tant que ça car pour le faible poid je m'attendais a mieux surtout en 2 vs 1...(2 dans la RS et lui seul dans la Speedster). Quelques kms plus tard je suis tombé sur un gars chaud bouillant(un Belge)dans une Civic ED7 tuning...Je crois qu'il pas du tout comprendre ce qui se passait tellement il a prit cher

Bah t'es le seul a trouver qu'elle rame sa GTI c'est louche non? Et pour ton info moi c'est une ITR que j'ai eu donc bon je sais aussi ce que vaut une CRX ou Civic 1,6 16v...Et stock ça fait pas 7,5s...Avec un peu de piéces je veut bien mais stock je suis sceptique! Le pire c'est que ce matin je suis parti rouler un peu et j'ai eu la chance de pouvoir tester avec quelques caisses et dans le lot justement il y avait une Civic ED7... Bilan le gars a jamais vu le jour tu me diras normal contre une RS(et je suis d'accord avec toi)mais c'est lui qui est venu me chatouiller... Je ne sais pas combien je fais de 0 a 100 mais ça tourner autour des 6,0s 6,5s mais une chose est sur et certaine la Civic avec qui j'ai testé ce matin ne faisait pas 7,5s c'est impossible. Aprés chacun son avis je respecte le tiens mais de l'autre coté acceptes celui des autres!

Oui enfin faut pas oublier que les GTI 1,9l ne sortent jamais leurs cvs...T'as des 1,9l qui passent au banc a - de 115cvs alors bon Meme d'origine les 1,9l GTI étaient réputées pour pas sortir leurs puissances... Par contre une CRX 1,6 16V(en 130cvs)je sais pas ou tu as vu 7,5s au 0 a 100...ça marche a peu prés comme une 205 GTI 1,9 donc aux alentours de 8,5...Aller peut-être pas loin des 8,0s pile si elle a la pêche mais en dessous stock ça me paraît dur. Aprés si tu parles de la VTEC la ok c'est faisable mais dans ce cas la c'est avec une 309 GTI 16 qu'il faut comparer

Je suis pas d'accord avec toi sam972 une 309 GTI stock est donnée pour +ou- 8,5 s 9,0s au 0 a 100...La d'aprés sa vidéo je trouve environ 8,5s ce qui prouve qu'elle tourne comme il faut

J'ai eu une 309 GTI 16V 160cvs(les bonnes)et meme en étant stock j'étais bien devant les 306 S16 BV6...Et je n'ai pas fait qu'un seul test. La 306 est une bonne caisse mais elle ne joue pas dans la meme catégorie! Une 309 GTI 16V c'est dans la catégorie des Clio RS et 206 RC. Une 306 S16 BV6 c'est un ton en dessous.

En regardant la vidéo au début je me disais en moi meme que ça serait drôle si ces 2 couillons se rentraient dedans Et hop quelques secondes aprés exaucé Je vais penser a Corvette Circus...Avec un peu de chance peut-être que...

merci yannick et oui, je suis agréablement surpris par la 206 car au niveau des chiffres il y a une petite seconde d'ecart entre ns en sa faveur sur un 1000m par contre la r doit qd meme marcher mieux que la sienne je pense meme si il prend 200 grammes en + je pense pas qu'il soit a plus de 230 ch dans sa config actuelle et pour avoir testé contre de 309 gti 16 avec ma clio je confirme qu'un peu liberé ca envoie du bois (je crois que d'origine c'est pas beaucoup plus d'une tonne dc si elle tape dans les 170/175 poney le rpp est mechant) Bah a l'époque ma 309 GTI 16V était passée a 177cvs 214nm pour 920 kgs...Pour moi elle marchait a peu prés comme ma RS marche maintenant.