Que je l'aime !!Restauration réussie !!

[Golfhunter 0]

Trouvée sur le net

Une merveille vintage toute stripée de la sorte , vous aimez ?









Magnifique restauration

[Yuna1 0]

superbe!!!


y lui faudrait juste une plaque d'immatriculation à fond noir!

[Fragdoktor 0]

Non, une plaque belge et à mon nom

[Grammoux 0]

Je peux dire : non ?

[pulverisator 0]

Grammoux a écrit:

Je peux dire : non ?

j'ai pas osé le dire

[Grammoux 0]

Non, mais je prends des gants, hein... Je ne voudrais heurter personne...

[Yuna1 0]

argumente un peu tout de mêm!

[franceluxembourg 0]

Grammoux a écrit:

Je peux dire : non ?

Mais enfin, Grammoux,

tu veux dire que je peux pas collectionner une 900 sedan "flat nose"

Que c'est une SAAB indigne, une batarde !

Les 900 Sedan "flat nose" n'ont pas le droit d'apparaitre sur SAABelgique ?

Merde, alors ma première 900 Classic excommuniée par le Pape Grammoux.

Avant même que je la possède physiquement !

Rassure-moi, Grammoux, c'est juste les "strips" que tu ne supporte pas !

[franceluxembourg 0]

EDIT et fusion des mes 2 messages...

[pulverisator 0]

Personellement je n'ai rien contre les flat, ce qui me dérange, c'est la "déco"

Au contraire, j'aime bien les 4-5 portes, d'ailleurs si je trouve une T16 5 portes........... zut ça n'existe pas en aero

[Golfhunter 0]

Purée mais bon sang il ne lui que les bavettes et une bonne jalousie arrière pour qu'elle soit juste parfaite !

Blague à part ces stripes , accessoires d'époque , sont aujourd'hui refabriqués .
Un cachet années 80s fantastique !

http://www.swedeparts.us/

[Grammoux 0]

franceluxembourg a écrit:

Merde, alors ma première 900 Classic excommuniée par le Pape Grammoux.

Meuh non... J'aime assez la Sedan (en 2 portes), j'en ai d'ailleurs eu une (i8 de 86)... Une des dernière FlatNose, avec des minilite, elle était très belle (Yuna avait scané une photo je-ne-sais-plus-où). Elles ont des avantages (moins bruyante qu'une trois porte), mais on perd quand même la modularité du hayon...

Pour préciser, oui, ce sont les strips qui sont un peu too much pour moi, mais c'est une personnalisation qui ne leur va pas trop mal...

Je trouve quand même que l'absence des tours d'aile manque... Et puis une belle couleur métallisée, moderne, c'est bien aussi

[Golfhunter 0]

[Saabhuy-saabhuy 0]

Very British

[pulverisator 0]

Saabhuy a écrit:

Very British

Plaques british, volant à gauche

[ARNO13 0]

elle serait plus sympa avec d'autres jantes..... (incas peut être??)

[Saabhuy-saabhuy 0]

pulverisator a écrit:

Saabhuy a écrit:

Very British

Plaques british, volant à gauche

Bien vu !

[Golfhunter 0]

Allez une autre pour nos amis Pascal

[Viking1 0]

Ca choque déjà moins. Les couleurs sont plus intemporelles.

[Fragdoktor 0]

Elle est pas couleur rouille pourtant...

[SAABISTE17 0]

Facile à ré-importer

Plus ça va, plus j'aime les 99

[pulverisator 0]

Golfhunter a écrit:

Allez une autre pour nos amis Pascal

Un Pascal, des Pascaux ou Pascals comme carnavals .............

[Karabos99 0]

Jeff, champion toutes catégorie pour dénicher les oiseaux rares.

A propos de rareté, avec ta collection et celle de Pascal, on peut presque faire un petit musé de Saab rares !!

[Golfhunter 0]

lol
Je suggère plutot que nous nous greffions à la collection privée de Daniel

[Daniel Christian 0]

salut Jeff à ce propos mon fils vient d'acheter :

Porsche 928 de 1978

et Porsche 968 de 1992...

je pourrai les conduire...merci à lui et nous ferons l'un ou l'autre
rallye ensemble...youpie...

[Golfhunter 0]

Souhaitons qu'il paie l'essence également

[Daniel Christian 0]

oui Jeff en parlant de l'essence la 928 tape facilement autour de 20litres / 100

mais la 968 devrait tourner entre 13-15 litres / 100 km...

mais ne dit-on pas que quand on aime...

[Viking1 0]

Ca me fait penser que.... GM vient d'annoncer qu'il abandonnait le Hummer. Oui, je sais, j'ai des associations d'idées parfois bizarres.

[Golfhunter 0]

Ca me fait bien marrer Une grosse verrue en moins sur nos routes

[Karabos99 0]

Si on pouvait aussi arrêter les Touareg/Cayenne et surtout Q7 !!!

[joe05 0]

j'aime pas trop le beige... ni les stickers....

[fox03 0]

Le Q7 n'est jamais loin de Q8!!

[Yuna1 0]

ooooh joli ça Fox!


j'aurais presque pu la faire!

[Golfhunter 0]

FOX

[pulverisator 0]

Karabos99 a écrit:

Si on pouvait aussi arrêter les Touareg/Cayenne et surtout Q7 !!!

Vu l'état des routes, j'y songe à un 4X4, plein le cul de passer mon temps à éviter les trous...........

[Karabos99 0]

Tu as une 2CV ...c'est imbattable pour les nids de poule...et/ou d'autruche !

PS : je n'ai rien contre les 4X4 "raisonnables", mais j'exécre ces mastodontes de la route EGO/EGOISTE uniquement destinés à flatter l'ego de quelques parvenus.
Ce nouveau type d'engin (mode USA) est pour moi l'archétype du véhicule anti-social.
Rien ne justifie son utilisation...sinon l'image qu'ils renvoient... savamment entretenue par les spécialistse en marketing...
Qu'on veuille du luxe, du confort ou de la puissance n'a rien de répréhensible, de nombreux véhicules permettent de satisfaire ces envies/besoins. De là à aller choisir ce qui se fait de plus contestable non seulement au niveau environnement mais surtout au niveau sécurité, car ces monstres sont de véritable danger pour les autres usagés...pour moi ça relève d'une démarche exécrable

[pulverisator 0]

Karabos99 a écrit:

Tu as une 2CV ...c'est imbattable pour les nids de poule...et/ou d'autruche !

L'année prochaine en plaque O, sinon ça commence à faire un peu beaucoup d'immat

[SAABISTE17 0]

pulverisator a écrit:

L'année prochaine en plaque O, sinon ça commence à faire un peu beaucoup d'immat

Histoire de me coucher moins bête, c'est quoi les plaques "O" ? Pffff et dire que nous on va perdre nos dpts sur nos plaques

Sinon pour les 4x4, je suis fan des "purs et durs" du genre Toy HDJ/KZJ, Land Défender ou Ivéco Massif mais ce n'est vraiment pas raisonable par les temps qui courent et ce sont tous des mazouts pouaaaark

[Fragdoktor 0]

Plaques O pour Oltimer qui te permettent:
- de ne plus passer le CT après celui initial;
- de payer une taxe de mise en circulation au minimum;
- de payer une taxe de circulation réduite au minimum (90€ les 2);
- d'avoir une prime d'assurance mini pour autant que tu aies déjà un autre véhicule:
- de rouler tous les jours...

Les limitations sont:
- rouler dans un rayon de 25km autour de ton domicile EXCEPTE lors de manifestations/meetings où pas de limite pour autant que tu aies une preuve dudit rassemblement
- rouler du lever du jour à la tombée de la nuit...

Voilà

[Golfhunter 0]

Législation identique à la française à l'exception de la restriction de territoire qui dès 2009 sera étendu à tout le territoire et ça c'est plutot une bonne nouvelle
Sinon en France ce sont des plaques noires qui les differencient

[dsaucez 0]

Karabos99 a écrit:

je n'ai rien contre les 4X4 "raisonnables", mais j'exécre ces mastodontes de la route EGO/EGOISTE uniquement destinés à flatter l'ego de quelques parvenus.
Ce nouveau type d'engin (mode USA) est pour moi l'archétype du véhicule anti-social.
Rien ne justifie son utilisation...sinon l'image qu'ils renvoient... savamment entretenue par les spécialistse en marketing...
Qu'on veuille du luxe, du confort ou de la puissance n'a rien de répréhensible, de nombreux véhicules permettent de satisfaire ces envies/besoins. De là à aller choisir ce qui se fait de plus contestable non seulement au niveau environnement mais surtout au niveau sécurité, car ces monstres sont de véritable danger pour les autres usagés...pour moi ça relève d'une démarche exécrable

Bon je ne suis pas fan de 4x4, mais je vais me faire l'avocat du diable... Tout d'abord, te demander si tu as déjà roulé avec les stars du haut de gamme (ML, GL, R, X5, Q7 ou Cayenne). Perso, j'ai été très étonné de la qualité du confort (amortissement, sièges, position de conduite, lumière à bord, silence), de la facilité de conduite (visibilité) et du sens pratique de ces engins (assise haute, hayon, plancher plat, garde au toit).

Sans vouloir être déplaisant, je pense que la haine qu'il y a vis à vis des conducteurs de gros SUV vient d'une frustration des gens qui n'ont pas les moyens de rouler avec ce genre de voitures.

Ecologie? Laisse moi rire, ne roulerais-tu pas "juste pour le plaisir" - comprends par là km superflus - avec un véhicule en boîte 3 rapports et un "gros" moteur de conception plus que dépassée?

Maintenant, si ton employeur te disait "cher employé, vous avez maintenant droit à 1500 euros par mois pour la location d'un véhicule, que souhaitez-vous avoir?", je ne suis pas certain que tu roulerais encore en Peugeot 207 ni même en Saab...

Mon but ici n'est pas de vendre ces voitures ou de vous attirer vers une certaine marque allemande, mais je souhaiterais que vous vous posiez la question de savoir s'il est plus absurde de rouler en Saab 900 qui a 20 ans ou en 4X4 moderne.

PS: Subaru Impreza = 4x4 + moteur Boxer essence = performances + bruit + 10l/100km... ML 350 = 4x4 + V6 essence = performances + silence + 10l/100km pour des valeurs de C02 semblales, cherchez l'erreur...

[Karabos99 0]

Je m'attendais à ce type de réactions...ça m'étonne qu'elles viennent de toi

Tu as très bien intégré les arguments nécessaires à déculpabiliser les acheteurs de gros 4X4 et justifier l'injustifiable...l'achat d'un véhicule anti-social !

Je ne remet pas en cause leurs qualités (indéniables) encore heureux au prix où ils sont vendus !
Je n'ai aucune frustration de ne pas pouvoir m'en payer et je peux t'assurer que même si j'avais les moyens de ce genre d'engin, j'acheterai vraiment autre chose. A chacun ses valeurs (les miennes ne passent pas par le besoin d'afficher une réussite ou statut social réel ou illusoire).
D'ailleurs c'était la base de mes propos...càd pas de critiquer les véhicules chers ou luxueux ou sportifs...(car il est clair que le débat ,pour moi ne se situe pas à ce niveau). Si tu en as les moyens je ne vois rien de répréhensible à t'offrir ce type de plaisir...seulement au delà de l'envie de luxe ou de sportivité, je constate que ce type d'engin répond surtout à un besoin de se distinguer de façon ostentatoire et c'est ce comportement qui me déplait.
Enfin j'ajouterai que ce type de véhicule est anti-social par le risque qu'il fait courir aux autres usagers (entre autre lié au sentiment d'invulnérabilité qu'il procure à son conducteur...ce qui induit une conduite à risque...pas moi qu'il le dit, mais différentes études récentes)... par son absence total de soucis écologique tant par ses émissions que par l'espace qu'il occupe...Je peux t'assurer que même si je brule 11L/100 en saab classic, 2000km/an, je me préoccupe vraiment de ces questions au quotidien...je suis vraiment pas sûr que ce soit le cas de l'acheteur de Q7 !
Je ne vois vraiment rien qui justifie ce type d'achat...autant je peux comprendre l'attrait d'un classe S (cfr plus haut) autant je reste septique sur les motivations qui conduisent à acquérir ce type de 4X4 (encore une fois j'insiste sur ce type particulier de 4X4, car je ne suis pas anti 4X4).

PS : le petit couplet sur le gros 4X4 qui ne brule que 10L/00...laisse moi rire à 100Km/sur autoroute déserte avec vent dans le dos, la conso est liée au style de conduite et au poid du véhicule....et franchement, je rencontre pas bcp de proprio de gros 4X4 qui roulent mode eco !!!) Touareg/Cayenne/Q7 = les véhicules tous modèles et toutes marques confondues qui ont les rejets de CO2 les plus élevés !! Mais bravo le lavage de cerveau Made by Mercedes à bien fonctionné !

[dsaucez 0]

Karabos99 a écrit:

Tu as très bien intégré les arguments nécessaires à déculpabiliser les acheteurs de gros 4X4 et justifier l'injustifiable...l'achat d'un véhicule anti-social !

PS : le petit couplet sur le gros 4X4 qui ne brule que 10L/00...laisse moi rire à 100Km/sur autoroute déserte avec vent dans le dos, la conso est liée au style de conduite et au poid du véhicule....et franchement, je rencontre pas bcp de proprio de gros 4X4 qui roulent mode eco !!!) Touareg/Cayenne/Q7 = les véhicules tous modèles et toutes marques confondues qui ont les rejets de CO2 les plus élevés !! Mais bravo le lavage de cerveau Made by Mercedes à bien fonctionné !

A l'avenir, je souhaiterais que tu ne détournes pas mes propos.

Tout d'abord, j'ai annoncé que les gros SUV avaient des qualités qui font que beaucoup de personnes peuvent s'y intéresser. Et contrairement à ce que tu crois, la majorité des clients ne viennent pas acheter les SUV pour la frime, mais bien pour d'autres raisons. D'une part, il y a les femme qui sortent (très) souvent l'argument qu'en étant dans une voiture aussi haute elles ont moins peur de se faire agresser (c'est pas vraiment la frime ça). Les femmes aiment aussi beaucoup l'idée des grandes vitres (encore une fois, ce n'est pas vraiement la frime). Pour les hommes, c'est vrai qu'il y a un certain pourcentage qui veut être vu, mais de moins en moins (ils demandent de plus en plus des couleurs et des accessoires discrets, c'est fini les marches pieds, les galleries et les longues portées), pour les autres, les arguments sont (i) j'ai mal au dos, j'ai beaucoup de mal à rentrer/sortir de ma berline, c'est pour la même raison que les gens prennent des Classe B par exemple (ça représente tout de même plusieurs personnes par semaine et c'est souvent les plus de 50 ans). (ii) j'ai 3 enfants, mais je veux pas une comionnette (là, c'est pas une question de frime, mais bien le fait qu'il n'existe pas de monospace de luxe). (iii) je tracte une caravane/remorque (là, c'est parce qu'à part chez Audi, il n'est pas simple d'avoir un break à 4 roues motrices.

Pour ce qui est de la consommation/pollution, tu as de nouveau ajouter du bruit qui ne correspond absolument pas à ce que j'ai dit. De plus, tu as gentillement éludé la moitié du propose en retirant la partie relative à Subaru.

J'ai dit 4X4 ->10l/100km (je confirme cette valeur). Toi, tu me prettes la citation "4x4 -> que 10l/100km", c'est complètement différent et ce ne sont pas là mes propos. Pour moi, aucune voiture moderne ne devrait dépasser les 6l/100km (avec la mienne je suis entre 3.6 et 4.2 l/100 en fonction de la météo et du traffic). Lorsque je parlais d'écologie, je voulais simplement recardrer les choses. Oui, ils polluent, oui, ils sont démesurés, mais les voitures qui vous font rêver font exactement la même chose, seul leur forme est différente (combien ça consomme une 900 Aéro du début des années 90? Quel système antipollution est appliqué?). Et pour information, une classe S a sensiblement la même emprunte qu'un ML. Compter 10l et 230 g pour une S 320CDI 4Matic et 10l, 250 g pour le ML 320CDI. La différence est très faible, pourquoi ne pas détester la S (ou série 7 vs X5, A8 vs Q7)?

Pour l'aspect anti-social, laisse moi rire, je ne vois pas en quoi c'est plus anti-social de rouler en jeep qu'en monospace, la superficie au sol est plus importante pour les monospaces et les hauteurs sont comparables (par contre, il est vrai que du point de vue écologique, les monospaces gagnent grace à 500kg de moins et des lignes plus aérodynamiques). De plus, une raction comme la tienne me semble justement anti-sociale car tu catégorises chaque personne sur base du véhicule qu'il utilise, sans essayer de comprendre pourquoi il a fait ce choix.

Karabos99 a écrit:

Mais bravo le lavage de cerveau Made by Mercedes à bien fonctionné !

.

Cette phrase est encore un bel exemple de l'aspect unilatéral de ton raisonnement. Tu lances tes vérités, on te propose de les tempérer, ce qui va à l'encotre de ce que tu viens d'énoncer, tu te vois donc obligé de transformer les paroles des autres individus pour retourner à ton argumentation de base et surtout, tu dois conclure en méprisant l'autre argumenteur de sorte à rendre toute discussion future impossible étant donné que tu as réussi à montrer que tu lui étais supérieur - tu es un libre penseur, je suis une pauvre victime de la manipulation du marketing: excusez ce pauvre petit, il ne sait pas raisonner par lui-même. Je te rappelles donc que je ne suis en mode vendeur de voiture que 5h par semaine, les reste du temps (environ 12h par jours 5 jours sur 7), je suis chercheur dans une université. Et le principe de base des univestités, c'est bien l'universalité, donc rester ouvert aux idées.

Pour résumer le post précédent:

Les SUV posent des problèmes, mais comparez-les avec ce qui vous fait rêver afin de déterminer si, d'un point de vue objectif, il y a réellement une différence.

PS: voici quelques s, er et accents car j'ai du en oublier pas mal:
sssssssssssssssssssssssssssssss
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´`
````````````````````````````````
er er er er er er er er er er er er

[dsaucez 0]

Claude,

pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser qu'il s'agit bien d'un jeux d'argumentation sur des propos et non des personnes. Aucune de mes remarques ne sera donc a prendre comme relative à ta personne.

[Karabos99 0]

J"avais bien compris

Mais réduire la critique de l'achat et l'usage des ces 4X4 démesurés à la frustation de ne pouvoir en utiliser me parait un argument tellement démago. que ça m'énerve, surtout venant de ta part...tu as en général des avis un peu plus "nuancés" De plus les arguments développés pour justifier l'achat de ce type de véhicule sont assez "légers" (et tellement "marketing") ...position haute, sécurité, etc...tellement d'autres véhicules plus "raisonnables" répondent à ces critères que je repose la question de la légitimité de ce type d'achat.
Tu confirmes que de plus en plus de femmes se tournent vers ce type d'achat = usage sur courte distance, en ville !!??? Mais non bien sûr ce sont des chef(fes...pour les féministes) d'entreprise qui parcours 60.000 kms par an !
Je continue à croire que l'achat de ce type de véhicule ne correspond qu'a un seul objectif : se démarquer de façon ostentatoire. Il y a une 15ène d'années, l'affirmation d'une aisance financière( réelle ou simulée) passait par l'acquisition de berlines de prestiges (allemandes)...maintenant que n'importe quel cadre sup. reçoit d'office une classe E ou une série 5...il fallait que les marques permettent à une partie de leur clientèle (avide de singularité) de se démarquer du client lambda...la mode du gros 4X4 (venue des USA) s'est alors imposé comme une réponse aux besoins d'une partie de cette clientèle...mais ce besoin se résume à la nécessiter de rouler dans un véhicule "m'as tu vu" !
Tu sais comme moi (pour travailler dans ce secteur) que les vrais amateurs de luxe ne cherchent pas à se faire remarquer...et ne sont pas les acheteurs de ce type de véhicule...par contre (et je me base sur mon expérience perso) une série de "parvenus" affectionne particulièrement ce type de véhicule. Dans l'absolu, cela ne m'empècherait pas de dormir si ce type d'achat n'était pas souvent lié à un attitude générale arrogante et égoïste dans tous les sens du terme.

Ce qui me dérange vraiment au delà de ces considérations, c'est que ce type d'engin est volontairement un danger pour la majorité des autres usagers. Quand cet élément purement "physique" et exacerbé par un sentiment d'invulnérabilité (conscient ou pas) ou une attitude générale vis à vis d'autruit, on est vraiment dans une démarche que j'ai qualifié d'anti-social et je persiste. cela ne m'empèche pas d'apprécier les prouesses techniques et l'automobile en général quelque soit son prix ou sa taille.
Mais il y a un vrai phénomène de société sous-jacent à cette mode des gros 4X4 que je réprouve.

Ps : catégoriser les acheteurs en fonction de leur type d'achat véhicule n'a rien "d'anti-social" (ou alors on ne s'est pas compris sur l'acception de ce terme). Cette catégorisation est étudiée et définie depuis longtemps par les sociologues, mais aussi (et surtout) par les responsables marketing qui en déduisent leurs communications et messages publicitaires.

PSbis : enfin pour finir je ne nie pas que l'achat de certains autres types de véhicule est tout aussi irrésonnable et d'ailleurs réponds souvent aux mêmes aspirations (expl: impreza Gt turbo). Mais je ne vois ce qu'il a de commun entre l'achat d'un Q7 et d'une 900 classique...à part la consommation .

rePS : je n'ai pas détourné tes propos, j'y ai simplement répondu avec MA compréhension de tes arguments (c'est la base de tout débat contradictoire)...mais j'avoue avoir joué... (comme toi), un peu la provoc. et je ne renie pas un soupçon de mauvaise foi

RerePS : plus sérieusement,mais cette fois autour d'un verre... on pourra aussi discuter un jour de l'ouverture d'esprit dont se réclame certaines institutions universitaires mais là on est loin du débat initial.

[dsaucez 0]

Karabos99 a écrit:

J"avais bien compris

J'ai toujours l'impression que non, mais bon on ne va pas s'apesentir la dessus.

Karabos99 a écrit:

Mais réduire la critique de l'achat et l'usage des ces 4X4 démesurés à la frustation de ne pouvoir en utiliser me parait un argument tellement démago. que ça m'énerve, surtout venant de ta part...tu as en général des avis un peu plus "nuancés"

Merci, je reste donc fidèle à moi même En effet, je voulais nuancer tes propos en indiquant qu'il pouvait y avoir un intérêt à opter pour ce genre de véhicule.

Je propose qu'on en reste là car il s'agit là d'une discussion fébrile et qu'on revienne au sujet:

elle est splendide cette vieille Saab, sauf les jantes.

[Karabos99 0]

J'ai, pendant que tu postais, terminé mon texte (j'ai du entre-temps coucher ma cadette)...

Il y a évidemment un intérêt à opter pour ce genre de véhicule...mais on ne voit manifestement pas le même !

Et j'accepte que mes propos soient considérés comme "extrèmes" et sans nuance...m'en fout, na...(ça c'est mon coté beauf à 2 neurones)

Moi j'aime bien les jantes (j'ai les mêmes en réserve pour le cab), mais dans ce domaine j'ai des goûts atypiques


PS : c'est quoi comme boulot où ton patron te propose un véhicule de 1500 € / mois...20 ans que je suis pas dans le bon secteur

[pulverisator 0]

Je peux donner mon avis là-dessus ?

Personnellement, je pense que la majorité des acheteurs de 4x4 dit "de luxe" achètent pour la frime, c'est le cas de ceux que je connais et ils le reconnaissent, un vrai 4x4 c'est un truc du genre pajero ou autre.
Un cayenne ballade souvent en ville........... pour se garer sur les trottoirs..........pratique pour escalader des grosses bordures.
Je remarque que dans la campagne environnante, les agriculteurs, forestiers ou autres on un 4x4 efficace. Je ne dis pas que les X3 ou ML ne le sont pas, mais j'en connais qui ont du mettre des chaînes pour aller au ski avec leur X3, là je pouffe......
Des essais avec un cayenne V10 dans le sable s'est soldé par un lamentable plantage là ou un Land (ok c'est une autre époque) ou pajero passe sans problème. Un responsable commercial BMW France à dit qu'ils sortaient le X6 parce que les utilisateurs de X5 sont blasés et que ça éviterait qu'ils partent à la concurrence........
Ceci dit, la position de conduite est plus sécurisante dans le sens ou l'on voit plus loin et permet d'anticiper, mais c'est quand même nettement moins joueur.
Tout ceci sans jalousie aucune (je pourrais en acheter un) et je respecte le choix des amateurs du genre, mais ces bahuts ne m'intéressent pas.

[Karabos99 0]

On doit connaitre les mêmes !

[SAABISTE17 0]

C'est animé chez vous les discussions C'est vrai quand même que ces gros SUV ne servent pas à grand chose sinon à monter des trottoirs et faire vivre les marques qui les fabrique, ce qui n'est déjà pas si mal.

Mais....j'aime les 4x4, mais les purs et durs du genre Défender, Mahindra CJ 540, Iveco Massif, Range Classic enfin que des trucs dont tu ne peux pas te servir au quotidien (sauf le Range - équipé au gaz ) sans te démonter une vertèbre !

Quant à l'argument pollution évoqué par les écolos, il me fait bien marrer. Certains SUV actuels polluent poins qu'une 205 diesel !