Light is right oui.... mais pourquoi ?

[Julio02 0]

On sait tous que le poids (ou plus exactement la masse) c'est l'ennemi de la performance mais pourquoi ?

Je vais vous détailler içi le détail de la théorie de Colin Chapman   

[Julio02 0]

Tout s'articule autour de 2 formules de physique (qui seront simplifiée pour ne pas rendre ce topic indigeste   ).

Elles mettent en relation l'accélération d'un mobile en fonction de sa masse et aussi la Force d'Inertie.

[R.P.M1 0]

Franchement 2 posts pour 2 lignes      

[Julio02 0]

Oui, je pense bien que ça doit profondément te choquer   

[Julio02 0]

Si l'on considère un Coupé FIAT d'une masse "M", son accélération maximale "a" dépend directement de cette masse et de son effort de traction à la roue "T"



Sur une traction l'effort d'accélération se répartit sur les 2 roues avant soit a = 2T/M


Maintenant si on considère 2 Coupé FIAT de masses différentes M1 & M2 mais en tout point identique par ailleurs (j'adore cette phrase   ).
On obtient

a1 = 2T/M1   et
a2 = 2T/M2

Soit 2T = a1 x M1 = a2 x M2 que l'on peut aussi écrire a1/a2 = M2/M1

On voit donc que le rapport théorique de leurs accélérations est égal au rapport inverse de leurs masses respectives (ça va, tout le monde est encore là ?   ).


Ou plus simplement, si tu gagnes 10% du poids de ton Coupé, tu augmentes son accélération de 10%  
Mais là ou c'est purement génial, c'est que ce gain s'appliquera aussi au freinage puisque c'est rien d'autre qu'une accélération négative   

[the red blue blur 1]

Il est 0h41 et je tombe sur ce posts
Heu ...........

Je repasse lire sa quand il fera jour   

[Julio02 0]

J'ai la formule pour la force d'inertie à présenter aussi.
Tu va voir elle est pas mal dans son genre   

[Julio02 0]

Alors la formule pour la Force d'Inertie :

Déjà qu'est ce que la Force d'Inertie ?
La Force d'Inertie est générée par l'accélération centripète (on ne ris pas c'est très sérieux   ) sur la masse du véhicule.
Elle est propotionelle à cette masse et au carré de la vitesse.



Elle s'écrit Fi = m x (V²/R)

La encore, on peut donc déduire que plus la masse m sera réduite, plus la vitesse de passage en courbe sera élevée et ce pour 2 Coupé en tout points identiques  

[R.P.M1 0]

En gros il faut un fiat coupé avec la carrosserie en fibre, un berceau mécano-soudé, idem pour la traverse, moteur en longitudinal et architecture transaxle   

Sinon tu as du concret à nous présenter en terme de calculs avec les poids/masses d'un coupé stock et d'un allegé?

 

[Julio02 0]

La comme ça non, mais je peux essayer une simulation grossière   

[Julio02 0]

Il faudrait partir d'un relevé Quarstz d'un temps très moyen à Bresse (1'58 par exemple).

[Julio02 0]

Ensuite il faudrait mouliner tout ça pour l'avoir dans Excel :

[Julio02 0]

Ensuite il nous faut lisser le tout afin de simplifier l'estimation (c'est pour cela que ce sera grossier comme estimation   ).

[Julio02 0]

Pour ensuite relier ses données aux formules précédentes et à mes valeurs d'allégement.

J'ai aujourd'hui viré exactement 42kg sur mon Coupé.
Le chrono de 1'58 correspond au temps que pourrait réaliser un Coupé T20 parfaitement stock en pneus civils.

Si l'on en croit mes formules, ses 42 kg engendrerait un gain de 3% en terme d'accélération et 2% en virage.

Il suffit maintenant d'appliquer ce gain à ma courbe pour obtenir une estimation du gain sur le chrono   

[Julio02 0]

Voilà, pour le moment en ne tenant compte que du gain en accélération/freinage, 44kg de moins ça donne une bonne seconde de moins à Bresse   

Il faut maintenant rajouter le gain en virage mais c'est un chouilla plus compliqué   

[R.P.M1 0]

c'est très intéressant comme valeur repère   

[Julio02 0]

Oui mais c'est vraiment grossier comme approximation, je suis en train de peaufiner mon Excel pour tenir compte du gain en courbe.
Pour le moment 44kgs = 1.2s

Cela dit je trouve ce chiffre assez révélateur, les 1'58 sont issues du Coupé à Fire avec moi en mode "instructeur"   donc 2 dans son EL quasi stock niveau poids.

[the red blue blur 1]

dans tes calculs Ju'
tiens tu compte de la position du poids en moins ?
sa influe beaucoup ?

[Rigx 0]

J'ai globalement la même approche mais en beaucoup plus simple, même si c'est moins scientifique.

Le "pilote" fait une session avec un passager pesant X kilos, il relève son meilleur temps au tour.
Il refait une session sans son passager, il relève son temps au tour.
X kilos (du passager) en moins donne un gain de Y secondes.

Généralement, on obtient toujours à peu près: 100 kgs = 1 seconde au tour. Testé sur 3 circuits différents et différentes voitures.

[R.P.M1 0]

Le calcul du temps par le gain de poids ne m'a jamais traversé l'esprit, même si ta technique dans la théorie se tiens totalement Rigx, il y a un problème majeur à mes yeux :   

nos capacités sur la répétabilité tours après tours.

Je me souviens de mes premières sessions, et c'était n'importe quoi, aucun tour ne se ressemblait sur les freinages, points de corde, réacceleration et surtout le traffic.

Maintenant ça va beaucoup mieux, j'arrive à enchainer des tours très proches les uns des autres en performances   

au passage bienvenu ici Rigx   

[Rigx 0]

Oui, il faut faire ça sur des circuits qu'on a déjà bien limés... j'ai une très bonne répétabilité tours après tours.
Avec 5503 kms chronométrés effectués à Nogaro par exemple, je n'arrive plus juste par le pilotage à gagner du temps.

Merci pour la bienvenue.

[Julio02 0]

Oui effectivement ta technique est sympa aussi, à condition comme le souligne R.P.M d'avoir un niveau de pilotage suffisant pour pouvoir enchainer plusieurs tours comparable   

ça me rappelle mon meilleur ami qui a réussi le salop à se faire inviter dans un baquet de F430 Scuderia à Dijon-Prenois.
Le pilote, qui avait franchement oublié d'être un manche au volant, enchaine les tours "calmement" avant d'ouvrir en grand.
Il colla la frayeur de sa vie à mon pote lorsqu'il planta les freins à 270km/h au bout de la ligne droite   
Une fois que mon pote eu fini son caca de la peur, le pilote lui avoua que seul et avec moins d'essence il peut freiner plus tard   

[Julio02 0]

Voilà, j'ai fini de m'énerver sur Excel, il en ressort que -42kg c'est 1,7s de gagné à Bresse soit 4 centièmes du kilo  

A vérifier avec la technique à Rigx   

[Rigx 0]

Enfin... j'ai rien inventé...

Je ne connais pas le circuit de la Bresse mais ça me semble énorme: 1.7 secondes pour 42 kgs. Tiens-nous au courant des expérimentations en pratique.

Pour résumer tu as pris en compte le gain de poids dans les phases d'accélérations, de freinage et dans les virages.
Donc tu pourrais peut-être nous dire où c'est le plus rentable de gagner du poids entre ces 3 phases? Ou le gain est le plus conséquent du genre à distance équivalente avec un médian proche de la vitesse moyenne sur ces 3 phases?

Edit: j'ai trouvé une partie de ma réponse: 3% en accél et 2% en virage (ou freinage?). Puisque plus loin tu dis que c'est plus balaise à calculer pour les virages.
D'un autre côté dans les virages, il y a une phase accélération et freinage, donc il faudrait éventuellement juste prendre en compte le gain sur les zones où l'accélération est de zéro dans les virages.

Conclusion: c'est super intéressant tes calculs, on se prend vite au jeu.

[Julio02 0]

J'ai procédé comme ceci : d'après mes formules il ressort que 42kg donne un gain en accélération de 3% et un gain en vitesse de passage en courbe de 2%.
Le freinage se trouve lui aussi amélioré de 3%. Un freinage n'est ni plus ni moins qu'une accélération négative (ou une déccélaration c'est pareil).

Ensuite j'ai utilisé mes relevés chrono GPS que j'ai lors de mes sorties circuits. C'est un Quarstz acheté sur Oreca.

http://www.oreca-store.com/gps-acquisition-de-donnees-qstarz-lt-q6000.html

Sur un tour de 1'58, cet appareil me fournit 8000 points de relevé time/GPS, cela me permet d'avoir un détail fantastique de mon roulage.
Du coup je peux voir la limite exacte entre la fin de mon freinage et le début de ma prise d'appui pour tourner.

Par exemple : voici un zoom du freinage du virage 4 :


On voit clairement que :
je freine de 160 à 60km/h (gain de 3%)
de 60 à 50 je suis sur mes appuis (gain de 2%),
puis j'attends de passer le point de corde (gain de 2%)
pour ensuite pouvoir réaccélèrer un petit coup (gain de 3%)
et ainsi de suite

Pour être tout à fait honnête, je trouve aussi que ce gain de 1.7s est assez énorme.
C'est la que la ta méthode du sac de sable passager est vraiment bien, ça permet de se faire une idée réelle sans passer par toutes les approximations de mes formules. Par exemple j'ai tenu compte que les vitesses de passage en courbe étant plus élevées, les freinages seront moins important en étant plus léger.
Pas de beaucoup, de l'ordre de 1 ou 2 km/h de moins mais je l'ai quand même calculé.
Par contre les vmax elles je ne les ai pas majorées car il faut beaucoup de cv en plus pour gagner en vmax.

[Rigx 0]

C'est clair que l'acquisition de données c'est génial... mais il faut avoir le temps de décortiquer les données.

La méthode scientifique reste théorique. Peut-être aussi le psychique du pilote qui ne peut pas prendre en compte en totalité le gain des 42 kgs car son cerveau aura déjà été habitué à passer de la façon +42 kgs. D'où peut-être un gain de temps moins sensible en pratique.

[Julio02 0]

C'est clair que ça prend (beaucoup) de temps !

[Freerider1 0]

Pas mal du tout ton topic Julio ! J imagine bien le temps passé aussi a faire tout ces calculs !   

Et sinon , ca donne quoi si on met 400ch sur T20 ??? ( mode runner " on " )   











Pas tapper pas tapper ............    

[Julio02 0]

Freerider a écrit:

Et sinon , ca donne quoi si on met 400ch sur T20 ??? ( mode runner " on " )   

ça donne pas mal de fumée et ça impressione les filles   

[Freerider1 0]

Julio a écrit:

Freerider a écrit:

Et sinon , ca donne quoi si on met 400ch sur T20 ??? ( mode runner " on " )   

ça donne pas mal de fumée et ça impressione les filles   

   

Je m attendais pas du tout a cette reponse !   

Plutot a une longue explication sur le comment du pourquoi .........

Tu t assagit Julio ??   

[Julio02 0]

Réponse avec le smartphone inside, c'est pour ça   

[Freerider1 0]

Julio a écrit:

Réponse avec le smartphone inside, c'est pour ça   

   

[Julio02 0]

Un bon chrono valant toujours mieux qu'un long discours (rempli de calculs à la con  ) 


- Prenez un moteur, içi le fantastique 2 Litre 16v Duratec de chez Ford (263 bhp   )
- Installez le dans 2 voitures diamétralement opposée, d'un côté une Mondeo full option, de l'autre une Caterham Seven (y'à juste 1 tonne qui les séparent   )

- ...... et faite un 400m DA sous la pluie avec le tout   

[Freerider1 0]

A bon Dieu c est violant la difference !    

Au fait ce st des 2l turbo ?? j imagine bien que oui mais vu que tu ne l as pas precisé je demande !   

[Julio02 0]

Non c'est un 2.0 atmo, il développe exactement 233cv @ 8600tr/min et 21 mKg de couple @ 7200   
C'est pas pointu du tout comme moulin   

Un moteur turbo rentrerait difficilement dans une Caterham, ça existe mais sur un moulin de 600cm3 et 3 cylindres   

[Rigx 0]

Un 1.6L Turbo OPEL qui rentre dans les WESTFIELD.
Et le Duratec à compresseur (310Ch) qui rentre dans les CATERHAM 620R.
Dans certaines Donkervoort, il y a avait le 4 cylindres 20v turbo Audi.
Si vous voulez rêver, faites un p'tit tour sur le site Caterham.uk. Après à £50000 sans options (même si l'essentiel est déjà de série), je pense qu'une KTM X-BOW avec son châssis carbone et moteur central arrière mérite réflexion.

[Julio02 0]

L'Alfa 4C ou une chtite Radical ça le ferait bien aussi    

[Rigx 0]

C'est clair... même si je ne sais pas ce que ça vaut une 4C sur piste... elle est magnifique.
Il y a quand même une grosse différence sur la piste entre une Cat et une Elise / Exige, par exemple.
Et la Radical est un peu trop radicale à mon goût (pour rejoindre le circuit notamment) même si le côté Sport-proto-endurance   
Les plus téméraires pourront aussi opter pour un Ariel Atom...

[Ced511 0]

A 20000€ tu as une Clio 3 cup, à 30000 une Léon supercopa, à 45000 une 996 cup .... ca me paraît plus judicieux que d'acheter une catheram à 50000 livres   

[Rigx 0]

C'est une façon de voir les choses...
A 50000 livres, tu as quand même 310 Ch pour un peu plus de 500 kgs.
Une Cat d'occase est aussi moins chère. L'entretien n'est pas le même non plus. On peut venir par la route en étant "street legal". Une 996 Cup, il faut déjà un bel attelage pour tracter ça tranquillou...
Je ne suis pas spécialement pro Cat, mais tout comme une RS3 Cup, une Supercopa ou une 996 Cup ce sont des beaux engins qui marchent bien sur piste et qui méritent de se pencher dessus si ce n'est parce que certaines idées ne sont pas mauvaises...
Cela dit dans les protos et les monoplaces, il y a des engins qui marchent bien mieux encore et souvent pour moins chers.

[Julio02 0]

Pour cotoyer régulièrement des "Sevener", je peux vous assurer que c'est pas forcément plus compliqué de ralier un circuit avec une Clio Cup qu'avec une Caterham   

Je serai bref sur la légendaire fiabilité de l'artisanat anglais pour passer directement à l'aventure que représente un roulage sur route en Cat (quelle que soit sa version).
C'est juste impossible !
C'est pas pratique à un point inimaginable, tu as des sueurs froides chaque fois que tu croises un Touareg à la con (tu pries tout ce qui existe pour qu'il t'ai vu   ), c'est hyper éprouvant, c'est dangereux....etc
Sans compter qu'il faut impérativement qu'il fasse beau : voiture pas étanche (ni moteur, ni "habitacle"), poids ridicule, petits pneus....

Reste des sensations haurissantes, des perfs de tout premier ordre et un budget de fonctionnement divisé par 100 par rapport à une pistarde sur plateau.
Le poids ridicule et la taille des consomable assurent des frais réduits pour des perfs de premier ordre sans compter qu'il faut un talent certain pour emmener ses curieux engins à un rythme soutenu.

On adhère ou pas, pour ma part je surkiffe l'idée d'aller très vite avec rien mais c'est tout.
Je suis trop fan des voitures à porte   

[Rigx 0]

100% d'accord.
Mais je dirai que plus le temps passe, plus les voitures sans toit et sans portes m'intéressent alors que j'étais un pro voiture avec toit.
Une 7 ça va bien pour aller sur un circuit à 50 / 60 kms maxi de chez soi. En passant par les petites routes. Avec casque et combinaison de motard.

[Julio02 0]

Exactement, sans oublier un pote qui te suit avec un camion d'assistance pour réparer   
Sans déconner, c'est affolant, tout est tellement light que tu arrives à avoir des pannes qui n'existent nulle part ailleurs que chez eux.

Chaque fois que je fais une virée avec des Cat, Opel Speedster et Lotus, y'à toujours une Cat qui finit en rade au bord de la route.

Mais bon ça fait partie intégrante du fait d'avoir une Cat   

[Rigx 0]

Par ici, les 7 sont plutôt fiables même sur la piste. Mais elles sont rarement bidouillées. Clientèle d'un certain âge qui emmène régulièrement leur Cat faire une révision. Et puis le concessionnaire le plus proche (Toulouse) est aussi l'importateur et connaît bien ces modèles. Bien que depuis peu il a mauvaise réputation dans la presse notamment...
Certaines répliques sont aussi de mauvaises factures.

Mais oui, l'esprit "Light is right" initial de Colin Chapman est "si une vis tient plus d'une course c'est qu'elle est sur dimensionnée".
Sur certains modèles (antiques), il fallait changer régulièrement certaines vis... et pas sur des trucs esthétiques mais sur le freinage ou la direction (du genre un volant qui tient avec 3 vis M4)...

[Julio02 0]

Mes potes sont aussi respecteux de leur machine, entretenue chez des mécanos qualifiés mais même, comme tu le dis certaines pièces tiennent avec rien et finissent pas casser ou se barrer (toujours au bon moment sinon c'est pas drôle   ).

La dernière panne en date provient de la boule au bout du câble d'accélérateur qui a cassé   
Le câble étant de la plus petite section possible (!) il est sous dimensionné sur les modèles Rover 1600 et cassent régulièrement jusqu'à son remplacement par un modèle plus gros   

Voilà le genre de panne que l'on rencontre à rouler avec des 7   
Ce jour nous l'avons réparé avec un boulon/écrou de ........ ma calandre de Coupé   

[Rigx 0]

Dans la même série, il y a la tige du levier de vitesses...

[Julio02 0]

Je vois qu'on connais les mêmes    

Mais bon, il faut bien reconnaitre que la formule à Mr Chapman fonctionne à la perfection, et le cout de fonctionnement de ses machines est scandaleusement bas comparé à ce qu'il existe dans le même ordre de performance.

[vanoscrap 0]

Julio a écrit:

Prenez un moteur, içi le fantastique 2 Litre 16v Duratec de chez Ford (263 bhp   )

Julio a écrit:

Non c'est un 2.0 atmo, il développe exactement 233cv @ 8600tr/min et 21 mKg de couple @ 7200   
C'est pas pointu du tout comme moulin   

j'veux pas faire mon chieur, mais c'est quelle puissance finalement? parce que plus de 100 cv au litre c'est pas mal du tout quoi! Plus fort que le B18 ou K20 de chez Honda ou le 2ZZ-GE de Toy'...

Edit: une recherche rapide et je trouve rien! d'où il sort ce moulin?

[Rigx 0]

Le 2.0 16V Duratec délivre 175 Ch normalement.
Après il existe des kits Caterham qui permettent d'upgrader. Mais je ne sais pas si ça va jusqu'à 233 Ch.

Maintenant concernant les 100 Ch/L, il existe par exemple le 2.0L 16V Fiat Novamotor (F3) qui délivrait 220 Ch (avec une bride de 26 mm) dans les années 90 mais ce n'est pas comparable à un moteur Honda, Toyota ou BMW qui délivre de série plus de 100 Ch/L avec la fiabilité légendaire que l'on connaît!

[Julio02 0]

C'est quoi ce moteur le Fiat Novamotor F3 ?
Ils l'ont monté sur quoi ?