défouloir...

[Fred0611 0]

Elaora a écrit:

Ah bah c'est beau le défouloir !

Laissez des mecs ensemble et ça s'enfile en deux trois temps mouvement.

Aujourd'hui était mon jour de repos, demain sera mon petit enfer mouahahahaha. Mais je vais biennnn

on dit " en deux temps, 3 mouvements "

[staffed7 0]

+1 Fred j'avait pas fait gaffe.

"en deux trois temps mouvement" , que celà veut t'il dire

[Elaora 0]

Ràooo ça va hein mon petit cerveau est très fatigué en ce moment :D

[TanK 0]

j'avais pas remarqué qu'il était plus fatigué que d'habitude

[Elaora 0]

Heu... tank tu vas bientôt ne plus avoir de dents

[TanK 0]

[Angel-midnightrun 0]

Allezzzzzzzzzzz !!! Je le savais que je n'aurais pas dû pointer le bout de mon nez dehors aujourd'hui : le 09/09/09 !!

Je me suis fait péter par les mines, ça devait arriver.
2 prunes : une pour le CT (j'assume, j'ai joué avec le feu) et une pour les vitres!

Ils en ont eu marre de ne plus pouvoir nous verbaliser pour le pourcentage d'obscurcissement alors ils ont trouvé un nouveau truc : les essais complémentaires!
Le policier m'a demandé si j'avais fait faire des essais complémentaires par l'UTAC pour la conformité du véhicule (bien sûr, ces essais dégradent les films ).
ça devient n'importe quoi ...
Voici la nature de la contavention exacte :
Circulation d'un véhicule ou élément de véhicule non réceptionné ou non conforme à un type réceptionné CR R321-4 al3, R321-6, R321-11 al1, R321-15, 16, 17
Vitres latérales et lunette non conforme au type réceptionné, collage de film en face interne sans essais complémentaires.


La partie en gras/italique est un tampon (donc déjà prêt, et utilisé souvent) ...
J'ai 3 jours avant la majoration (2 contraventions de catégorie 4). Si vous trouvez un texte de loi les gars ...

[TanK 0]

je crois avoir ça, faut que je le retrouve

[TanK 0]

j'ai pas retrouvé mon texte de loi, cependant je viens de trouver ça :
http://www.sunprotect.fr/films-automobile/loi_vitres_teintees.php

Citation :

Maître Eric de Caumont : Avocat au barreau de Paris, Porte-parole de l'association de la défense des citoyens automobilistes (3, rue du Colonel Molle 75017 Paris - tel : 01.47.75.10.11 - fax : 01.47.74.69.90) :

Les derniers jugements rendus font apparaître qu'aucun texte en France (Code de la Route) n'interdit formellement l'utilisation de films sur les vitres. Ils sont donc autorisés à partir du moment où ils ne sont pas sur le pare-brise. Certaines forces de Police ou de Gendarmerie verbalisent les vitres en se basant sur la circulaire ministérielle. Elle interprète le Code de la Route et estime que le collage est interdit. C'est une interprétation qui n'engage que son auteur. Elle n'a aucune valeur de Loi. Les articles mis en avant par les forces de l'ordre sont les articles R 72-73 et R 3-1. C'est le fondement global de leur attaque qui dit "Les films teintés de par leur apposition sur un verre changent les caractéristiques de ce verre qui perd ainsi son homologation". Cela ne tient pas la route ; la qualité du verre ne change pas avec le film.

La deuxième attaque est la suivante : cela nuit à la visibilité du conducteur. Le film qui change les couleurs n'est pas déformant. Dans ce cas là, autant interdire le port de lunettes de soleil ! En fait, ce qui rend craintif les gendarmes c'est de ne pas voir de l'extérieur vers l'intérieur et de ne plus apercevoir par exemple les non ports de ceintures de sécurité ou les détecteurs de radars... Les tribunaux ont refusé de se laisser bluffer. On ne peut reprocher une conduite dangereuse avec les vitres teintées. Au contraire, ils peuvent être vivement recommandés pour la réflexion de la chaleur, les protections contre le vol ou encore les bris de glace en cas d'accident. En cas de répression abusive, l'automobiliste doit répondre que :

* Premièrement, il n'y a pas de texte de Loi qui interdit les vitres teintées. Lui proposer éventuellement de vérifier que les films n'obscurcissent pas.
* Deuxièment, souligner qu'à Montpellier, Grenoble, Paris… les juges ont donné raison aux automobilistes. Si le PV est dressé, les jurisprudences à l'appui suffisent à faire tomber les poursuites.

[Angel-midnightrun 0]

Merci Tank.
Tu crois que je peux me pointer avec ça au commissariat?
Je n'ai pas reconnu pour les vitres (par contre, je l'ai fait pour le CT).

[TanK 0]

Tu n'a rien à perdre, moi je tenterais.

Et cherche les articles d ucode de la route sur lesquels ils s'appuient (R321-4 al3, R321-6, R321-11 al1, R321-15, 16, 17) et vérifie si c'est plausible ou non (il existe plein d'avocats par internet qui conseille et aiguille avant de passer devant un juge, s'il y a des suites)
exemple :
http://forum.avocats-auto.org/
http://www.droitautomobile.com/article-6128044.html

[staffed7 0]

Arf quel bande de cons, pour la majoration tkt, j'ai eu plein d'amendes majorés j'ai envoyé que le prix de départ et c'est toujours passé

[Antho37 0]

avec tout se qu'il t'arrive, je dois dire que t'es quand même pas chanceux dans le genre Angel

[Angel-midnightrun 0]

Que veux-tu, je suis un chat noir! C'est dans mes gènes je pense


Merci Tank
J'ai regardé pour les articles sur lesquels il s'appuie et ça concerne l'homologation du véhicule en fait, rien à voir.
Un film ne change pas les caractéristiques du vitrage.



Et j'ai vu ça sur un forum :

Citation :

Le 07-08-2008 à 20:48:23, pamu a écrit :

Citation :

salut a tous je viens de me prendre 90 euros pour le teintage de mes vitres non pas pour la couleur (90 % a l'arriere et 60 a l'avant) mais sur le fait que mes vitres étaient dangereuse en cas d'incendie ect le terme exact sur le pv est :film plastique nocif !!! art 321-4,321-6,32111,321-15 et 321-17 ce motard de la gendarmerie m'a dit de les enlever (2 semaines apres la pose dans un concessionnaire de la marque de ma voiture) parce que si on se recroise c'est 90 euros par vitres !!!

Les articles cités n'ont rien à voir avec la qualification de l'infraction, d'ailleurs inexistante...
Une petite contestation en LRAR à l'attention de l'OMP en lui joignant l'original de l'avis de contravention et en lui demandant à être entendu par le Tribunal de Police. Les articles cités sont sur l'homologation du véhicule et de ses équipements...pas grand chose à voir avec un traitement des vitres. Vous avez toutes les chances d'être relaxé par le juge...

[Fred0611 0]

moi je dis revends ta clio et ne sors plus le Gtt.

Perso, je pense que tu es marron car l'article suivant mentionne bien la chose !

Article R.73
Toutes les vitres, y compris celles du pare brise, doivent être en substance transparente telle que le danger d’accidents corporels soit, en cas de bris, réduit dans toute la mesure du possible. Elles doivent être suffisamment résistantes aux incidents prévisibles d’une circulation normale et aux facteurs atmosphériques et thermiques, aux agents chimiques et à l’abrasion. Elles doivent également présenter une faible vitesse de combustion. Les vitres du pare-brise doivent en outre avoir une transparence suffisante, ne provoquer aucune déformation notable des objets vus par transparence ni aucune modification notable des couleurs. En cas de bris, elles doivent permettre au conducteur de continuer à voir distinctement la route. Le ministre de l’équipement et du logement fixe par arrêté les modalités d’application du présent Article. Il détermine notamment les conditions d’homologation des différentes catégories de vitres équipant les véhicules.

Article R316-1

[TanK 0]

transparent ne veut pas dire incolore ou encore fumée ne change en rien la transparence (si pas dans l'excès), je ne suis pas d'accord avec toi Fred

Perso, sur la mazda je suis au max "autorisé" (95% AR, 75ou 65% vitre AV (j'sais plus), rien sur le pare brise) et celà depuis 4ans, je me suis fait contrôler plusieurs fois avec par motard ou automobiliste gendarmes (pour excès de vitesse par exemple lol, et jamais eu de souci à propos de vitres !

Tu n'a vraiment pas eu de chance de tomber sur un con

[Angel-midnightrun 0]

Fred, si on suit ton raisonnement, il faudrait interdire les lunettes de soleil aussi alors? ^^

[Fred0611 0]

je n'ai aucun raisonnement, c'est une article de loi.

l'article de loi dit qu'il faut une transparence pour les vitres et il ne mentionne pas le taux d'opacité pour justement que la justice se garde une marge de tolérance.

Je trouve ça injuste tout comme vous mais en faisant teinter les vitres , on s'attendre a ce genre d'interpellation , surtout si tu tombes sur des agents très pointilleux!

Peut etre que JRS pourra nous en dire plus !!!

[JRS 0]

Angel a écrit:

Voici la nature de la contavention exacte :
Circulation d'un véhicule ou élément de véhicule non réceptionné ou non conforme à un type réceptionné CR R321-4 al3, R321-6, R321-11 al1, R321-15, 16, 17

C'est son qu'on appelle au boulot une infraction bateau.

Tu peux y mettre un petit peu ce que tu veux dedans.

En tout cas vraiment pas sympa, perso jamais eut de soucis avec ça

[Fred0611 0]

JRS a écrit:

Angel a écrit:

Voici la nature de la contavention exacte :
Circulation d'un véhicule ou élément de véhicule non réceptionné ou non conforme à un type réceptionné CR R321-4 al3, R321-6, R321-11 al1, R321-15, 16, 17

C'est son qu'on appelle au boulot une infraction bateau.

Tu peux y mettre un petit peu ce que tu veux dedans.

En tout cas vraiment pas sympa, perso jamais eut de soucis avec ça

il y a t'il un recours a ce genre de PV ou est ce qu'on peut se le mettre au derche ?

[JRS 0]

Alors là

Je ne sais pas trop te dire.

Je ne pense pas ou alors il aurait fallu par exemple que l'article du code de la route soit mauvais, ou la date, l'heure...

Il faut tout regarder en détail, il suffit d'une petite erreur pour le faire sauter.

Mais bon après je pense que c'est beaucoup de temps à perdre, et je ne connais pas trop la procédure à faire pour.

[Antho37 0]

du moment que t'as signé le PV je ne pense pas qu'il y ai de recours de toute façon

[Fred0611 0]

j'ai triouvé ca !!!



Vous vous posez des questions sur la législation relative
au traitement de vitrages des véhicules ?

Ces quelques lignes devraient vous permettre d’y voir plus clair.

Que dit la législation sur les traitements de vitrages pour véhicules ?

La législation française dit qu'il est interdit de coller des films adhésifs sur les vitres avant latérales si ces derniers déforment ou réduisent la visibilité. Les textes de loi sur les traitements de vitrages qui font référence à cette interdiction sont :

L'article R.412-6 du code de la route :

Tout conducteur de véhicule doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter, commodément et sans délai, toutes les manœuvres qui lui incombent. Notamment, ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres.


L'article R.316-1 du code de la route :

Tout véhicule doit offrir un champ de visibilité au conducteur, vers l'avant, vers la droite et vers la gauche, qui soit suffisant pour que celui-ci puisse conduire avec sûreté.


L'article R.316-3 du code de la route :

Toutes les vitres, y compris celles du pare-brise, doivent être en substance transparente. En conséquence, d'une manière générale, cette opération est déconseillée dans la mesure où elle peut avoir un effet défavorable sur les finalités optiques du vitrage.
Toutefois, si le véhicule dispose de deux rétroviseurs extérieurs, un certain obscurcissement de la lunette arrière et des vitres latérales arrière (obtenue par collage ou tout autre procédé) destiné à protéger du soleil les occupants des places arrière n'est pas interdit.


Par ailleurs, il faut noter qu’aucun texte en France, au niveau du Code de la route, n’interdit formellement l’utilisation de films sur les vitres. Ils sont donc autorisés à partir du moment où ils ne sont pas appliqués sur le pare-brise.

Que répliquer à un agent des forces de l’ordre qui m’interpellerait suite à une interprétation de la loi sur les traitements de vitrages ?

Certains policiers ou gendarmes verbalisent en indiquant que le collage n’est pas autorisé.
Ce qu’ils ne précisent pas, c’est qu’ils se basent sur une circulaire ministérielle.
Cette dernière se contente d’interpréter le code de la route à travers son Article R.316-1 (voir ci-dessus) en estimant que ‘’tout collage est interdit’’. Cette interprétation de la loi sur les traitements de vitrages n’engage cependant que son auteur. Elle n’a aucune force de loi.

D’autres agents estiment que cela nuit à la visibilité du conducteur (Article R.316-1 (voir ci-dessus)). Bien qu’effectivement assombrissants (en fonction des références), les filtres ne modifient ni les couleurs ni les formes des objets vus à travers les vitres ainsi équipées. Dans ce cas-là, autant interdire le port des lunettes de soleil !
En fait, ce qui rend certains représentants de la maréchaussée réfractaires aux vitres teintées, c’est de ne pas voir dans l’habitacle et de ne plus apercevoir, par exemple, le non-port de la ceinture de sécurité ou les détecteurs de radars...

Y a-t-il déjà eu des condamnations suite à la pose de traitement de vitrages
sur des véhicules ?

Les tribunaux, pour la plupart, ont refusé de s’engager dans cette voie en relaxant, dans la majorité des cas, les automobilistes verbalisés. Ils s’appuient en effet sur ce que stipule le Code de la route quant au champ de visibilité du conducteur, qui doit être suffisant vers l’avant, vers la droite et vers la gauche. Il n’est là nullement question de ce qui doit se voir de l’extérieur vers l’intérieur.
En outre, on ne peut reprocher une conduite dangereuse avec les vitres teintées. Au contraire, cela aura un effet bénéfique en matière de protection contre la chaleur, contre le vol ou contre le bris de glace en cas d’accident.

[JRS 0]

Antho37 a écrit:

du moment que t'as signé le PV je ne pense pas qu'il y ai de recours de toute façon

Si bien sur ça ne change rien.

Si tu ne signe pas ou que tu ne reconnais pas l'infraction, tu ne paie pas le TA (timbre amende) et non PV, celui part directement au tribunal, et tu sera convoqué ultérieurement pour explication.

En France le soucis vient surtout du fait que même si tu veux contester, tu dois payer...

[Angel-midnightrun 0]

Oui Fred, merci . C'est ce qui circule partout sur le net.
L'agent m'a demandé si je reconnaissais l'infraction. Pour le CT, j'ai reconnu mais pas pour les vitres. Il m'a donc dit de cocher la case de non reconnaissance et de signer en dessous, ce que j'ai fait.

J'irais demain au commissariat, je pense. CT, demain aussi.


Ah, je ne vous ai pas dit : il a essayé de me choper au début pour l'échappement!
"Bonjour Monsieur, vous avez les papiers de conformité de votre échappement?"
*Oui, bien sûr, je garde les papiers de chaque pièce que j'achète ^^*
Donc je lui dis que non, j'ai acheté l'échappement à un particulier et il ne me l'a pas fourni.

"Bon bah on va passer au sonomètre!"
*bah voyons ...* Oui, si vous voulez

Donc il prend son mètre pour bien positionner. Je lui demande au passage la procédure de placement du micro : donc 50cm à un angle de 45°. Du coup, il le replace bien sous mes yeux
Il regarde la carte grise : 87dB à 4850tr/min, de mémoire.
Il appuie doucement et monte lentement au régime désiré. A l'oreille, je me dis que ça devrait pouvoir le faire mais bon, on ne sait jamais.
Il sort du véhicule, me remontre que ça doit être à 87dB.
On regarde tous les 2 le sonomètre : 91.2dB
Je lui demande si il y a une tolérance, car même des véhicules strictement d'origine bien entretenus ne sortent pas exactement la valeur indiquée sur la CG.
Il me dit :
"5dB. Donc 87 + 5 = 92dB. Vous êtes à 91.2dB. C'est juste juste Monsieur!"
*Pleures pas. Tiens, un mouchoir *

Et du coup, il rétorque : "Bon bah on va s'attaquer aux vitres!"

Et là, j'ai chialé ...

[Fred0611 0]

c'est vraiment des fouille marde !!!! désolé JRS mais je ne te vise pas !

[JRS 0]

Fred a écrit:

c'est vraiment des fouille marde !!!! désolé JRS mais je ne te vise pas !

Non mais je ne me sent pas visé.

La police route j'en fais un petit peu parce que je suis obligé mais je ne suis pas comme ça.

Certains aiment vraiment ça et serait près aligner leur propre mère...

[TanK 0]

donc, je confirme Angel ,t'es vraiment tombé sur un con !

t'as son nom pour le signaler à la France entière que Mr. *** est un con dans l'exercice de ses fonctions ? (oui c'est noté sur le PV )

[staffed7 0]

Y'en a tellement aussi, plus de 50% sont des cons et abusent de leurs fonction, se prennent pour des cowboys grave... sa fait plaiz quand tu tombe sur un gentil et tout qui te casse pas les couilles, qui te laisse repartir sans rien

Enfin si on commence à partir la dedans c'est sans fin...

LOL pour les décibels t'était pas loin , tient au courant

[Angel-midnightrun 0]

C'est illisible pour le nom (ou matricule). => Bier ou Biez/Bien 434 105 Service BCT ...

Mon père, qui est un fonctionnaire de police à la retraite, devait aussi faire des contrôles radar etc ... lorsqu'il était en fonction (imposés par le patron).
Beh quand il n'avait pas envie, il envoyait sur les ondes (cibie) la position du radar aux routiers

[TanK 0]

ton papa faisait partie des gentil

[staffed7 0]

Je plussoit
Ptin j'en est une de cibi je vais la mettre dans le rex

[TanK 0]

staffed7 a écrit:

Je plussoit
Ptin j'en est une de cibi je vais la mettre dans le rex

tu déconne moi aussi !!

on pourrait triper !

[staffed7 0]

lol !

Y'en avait une dans la rover quand je l'es acheté et puis bah je l'es gardé je sait pas pk

C'est claire que si t'en a une aussi sa peut être sympa

[TanK 0]

bah je la retrouve et j'la monte (par contre j'sais pas dans quelle voiture, faudrais que je fasse un système amovible )

garde la tienne !! ca peut toujours servir !

[Angel-midnightrun 0]

Bah alors, tout le monde il est mourrut?

[staffed7 0]

Présent

[Antho37 0]

[Fred0611 0]

présent aussi.
Je rentre d'un week end chargé

[TanK 0]

présent !

weekend très pris (méca powwa !!)

Je post tout celà ce soir ^^

[Elaora 0]

Toujours là mais excusez là elle se tape des semaine de 40h histoire de.... Donc j'avoue que j'suis pas très fraiche en ce moment....

[rg192 0]

Elaora a écrit:

Toujours là mais excusez là elle se tape des semaine de 40h histoire de.... Donc j'avoue que j'suis pas très fraiche en ce moment....

à c'est donc ca l'odeur !




Et poru info j'fait des semaines de 72 heures moi m'zelle

[Angel-midnightrun 0]

Nan mais laisses-la RG, elle croit qu'elle travaille dur là ^^

[Fred0611 0]

oui parce que 40h, c'est peu une semaine normale en fait.
Quand je bossais, je me tapais des journées de 12h et 6jours sur 7.

[Fred0611 0]

bon, un peu de news pour mon poste chez Volkswagen: après un 2ème entretien avec le directeur SAV et le grand directeur, je vais surement être pris déjà en période d'essai avec apprentissage mécanique chez VW et relation clientèle chee Audi (la concession en face).
Donc, Direct SAV doit me recontacter dans quelques jours.
Je croise les doigts !!!!!!

[Angel-midnightrun 0]

C'est bon ça, Fred!
Tu leur as dit que t'y connaissais rien?!

[Fred0611 0]

Pour faire ce que je devrais faire, je n'ai pas besoin d'etre mécano mais ca m'nterresse quand meme !
Le directeur me donne ma chance sur ce poste là car je ne suis pas issu du monde de l'automobile mais parce que j'ai 14 ans d'experience dans le service après vente !!!

[Angel-midnightrun 0]

nan mais je déconnais hein ^^

[Fred0611 0]

je me doute ^^

[Sparco1 0]

Fred a écrit:

Pour faire ce que je devrais faire, je n'ai pas besoin d'etre mécano mais ca m'nterresse quand meme !
Le directeur me donne ma chance sur ce poste là car je ne suis pas issu du monde de l'automobile mais parce que j'ai 14 ans d'experience dans le service après vente !!!

tu es le noir ou le blanc, je crois c'est le blanc fred? et le noir c'est omar? j'me trompe?