160ch pour un 2.2l essence parait "peu"

[Sébastien08 0]

Salut,

je trouve que 160ch pour le 2.2l essence est "peu" car le 1.9l des 405 mi16 faisait lui aussi 160ch. Le 2.2l à t'il beaucoup plus de couple ou peugeot à t'il voulu le faire plus fiable que le vieux 1.9l ?

[kermitoo 0]

ont peu dire que ces peu car le 2.2 doit pouvoir sortir plus par contre oui il es plus coupleux et surement plus fiable a voir!!

[virot 0]

Bah déja le 1905 de la Mi 16 n'était pas catalysé...la 1998 catalysée ne faisait plus que 155 ch et 150 en 1995...donc, on peut dire que le 2.2 est dans la moyenne...

Mais je pense que le moteur de la MI16 était fiable...après l'une avait une vocation sportive, l'autre non...

[Blek 0]

Effectivement y'a le catalyseur qui est entré en jeu.... Mais bon, c'est vrai que le 2.0 16v de la 306 faisait lui 167cv à partir de 1997. Pourquoi ne pas l'avoir repris sur le reste de la gamme, ça je n'en sais rien.... Mais c'était un XU, avec l'arrivée des EW, ça a changé, sans doute des normes plus strictes niveau pollution, tout ça.... Maintenant des 2.2 atmo de 160cv, ça n'existera plus je pense, la mode est aux turbos pour l'essence. A part chez Honda où ils sortent 200cv d'un 2.4 (voire 240 d'un 2.0 pour la S2000, mais qui ne doit plus être produite je crois).
Après il y a bien sûr les V6 et autres V8, mais la cylindrée n'est plus la même....

[Pascal. 0]

oui et puis ce qu'il faut voir c'est à c'est l'utilisation, un collègue à son beauf qui a un S2000, super auto mais zone rouge à 8500 (Vtec) en gros pour sortir le meilleur du moteur tu es en permanence dans les tours, amusant pour la ballade dominicale, peut être un peu moins pour un usage quotidien, c'était le cas du 1.8 chez toyota, ils en sortaient 190ch (corolla et celica), mais le couple était assez faible et dispo vers les 5500trs je crois du coup moteur absolument pas agréable et exploitable au quotidien...

[@ntho 0]

C'est pas comparable, le 2.2 est un moteur typé couple, le 1.9 des Mi16 a été développé pour motoriser des voitures à vocation plus sportive (405 Mi16, 309 GTi, BX 16S...).

Le 2.2 fait 72cv par litre, ce qui n'est pas ridicule, c'est même mieux que le 2.0 et le V6 210, et il a aussi une bonne valeur de couple spécifique: presque 100nm/L

[Blek 0]

Je le trouvais pas très très coupleux et plutôt à l'aise dans les tours, le mien....

[@ntho 0]

oui mais la tienne était différente par rapport aux autres 2.2, moi je passe mes rapports autour de 2000trs en conduite courante et je peux reprendre sans problème sous ce régime.

[Blek 0]

Ben je sais pas, la dernière en date de Virot était pareille...

[@ntho 0]

Il était tombé sur un mauvais numéro; perfs en retrait et conso en hausse par rapport à son ancienne.

[tony06 0]

@ntho a écrit:

Il était tombé sur un mauvais numéro; perfs en retrait et conso en hausse par rapport à son ancienne.

Sa premiere était une semi mux , et la deuxieme une full mux .
Entre les deux il y a une différence , déjà question pollution .
Je sais que ma 206 S16 semi mux , marche mieux que fulll mux .

[Blek 0]

La mienne était full mux aussi.... Peut-être effectivement qu'il y a eu des changements, puisque GG ou @ntho ont une semi mux, comme la première de Virot....

[GG111 0]

J'ai eu l'occasion de conduire une des premières Mi16 (c'était il y a longtemps, certes), et c'était vraiment pointu comme moteur. Obligé d'être dans les tours en permanence, de rétrograder pour relancer ...

J'ai l'impression que le 2.2 reprend beaucoup plus bas dans les tours.

Il y en a sur le forum qui ont eu les 2.

[Blek 0]

Pascal. a écrit:

oui et puis ce qu'il faut voir c'est à c'est l'utilisation, un collègue à son beauf qui a un S2000, super auto mais zone rouge à 8500 (Vtec) en gros pour sortir le meilleur du moteur tu es en permanence dans les tours, amusant pour la ballade dominicale, peut être un peu moins pour un usage quotidien, c'était le cas du 1.8 chez toyota, ils en sortaient 190ch (corolla et celica), mais le couple était assez faible et dispo vers les 5500trs je crois du coup moteur absolument pas agréable et exploitable au quotidien...

Bah la s2000 au quotidien, je la veux bien, moi..... Je pense que si on veut la pousser, effectivement il faut être dans les tours, maintenant ça reste conduisible sur le couple quand même... Mais faut conduire ça comme une moto pour bien l'exploiter! En gros le 80-120 doit se faire en 2°!!

[virot 0]

GG a écrit:

J'ai eu l'occasion de conduire une des premières Mi16 (c'était il y a longtemps, certes), et c'était vraiment pointu comme moteur. Obligé d'être dans les tours en permanence, de rétrograder pour relancer ...

J'ai l'impression que le 2.2 reprend beaucoup plus bas dans les tours.

Il y en a sur le forum qui ont eu les 2.

Moi j'ai eu une MI16 ph 2 donc catalysée...la 406 2.2 est plus nerveuse, à bas, mi et haut régime...bon ma Mi16 approchaient des 200 000 kms, alors...

Par contre je confirme que ma 2nde 2.2 avait des perfs très très moyennes...rien à voir avec la 1ère, ça c'est sûr...

Sinon ce 2.2 est un bon compromis, je trouve...conso correctes et perfs correctes également...

[Blek 0]

Le Mi16 catalysé n'avait plus grand chose à voir avec le 160.... D'ailleurs sa puissance a finalement été ramenée à 150cv sur la 306 à terme. Et encore...

[virot 0]

blek a écrit:

Le Mi16 catalysé n'avait plus grand chose à voir avec le 160.... D'ailleurs sa puissance a finalement été ramenée à 150cv sur la 306 à terme. Et encore...

Oui, pareil sur la MI16: en 93 et 94, elle faisait 155 ch, et que 150 en 1995...

[Blek 0]

En fait le moteur n'avait pas changé, ils se sont juste rendus compte que 155cv, c'était optimiste.... Et d'ailleurs 150 je me demande....

[Pascal. 0]

blek a écrit:

Bah la s2000 au quotidien, je la veux bien, moi..... Je pense que si on veut la pousser, effectivement il faut être dans les tours, maintenant ça reste conduisible sur le couple quand même... Mais faut conduire ça comme une moto pour bien l'exploiter! En gros le 80-120 doit se faire en 2°!!

ah oui je ne dis pas que c'est une mauvaise voiture, je dis simplement que au quotidien ce n'est pas forcément très exploitable et pas forcément très agréable:

S2000:

240ch à 8300trs/min et 21.2 mkg à 7500trs

21 mkg à 7500trs, c'est vraiment très très haut perché!!

[Blek 0]

Oui mais ça fait un bruit de moto!!!!

Nan mais je m'en accorderais parfaitement....

[kermitoo 0]

blek a écrit:

Oui mais ça fait un bruit de moto!!!!

Nan mais je m'en accorderais parfaitement....

pareil por moi!!

[@ntho 0]

Pascal. a écrit:

blek a écrit:

Bah la s2000 au quotidien, je la veux bien, moi..... Je pense que si on veut la pousser, effectivement il faut être dans les tours, maintenant ça reste conduisible sur le couple quand même... Mais faut conduire ça comme une moto pour bien l'exploiter! En gros le 80-120 doit se faire en 2°!!

ah oui je ne dis pas que c'est une mauvaise voiture, je dis simplement que au quotidien ce n'est pas forcément très exploitable et pas forcément très agréable:

S2000:

240ch à 8300trs/min et 21.2 mkg à 7500trs

21 mkg à 7500trs, c'est vraiment très très haut perché!!

Pour bien connaitre les Honda (j'ai eu une Accord 1.8 pendant presque 4 ans) ça reste tout à fait conduisible à bas régimes malgré le fait que
les moteurs sont plus à l'aise dans les tours. La S2000 a son couple
max très haut perché certes, mais grâce au VTEC, il y en a une bonne
partie déja disponible à des régimes plus usuels, mais une fois arrivé
à 7500trs il y a une grosse explosion jusqu'au rupteur, une sorte de 2ème accélération.

[@ntho 0]

virot a écrit:

GG a écrit:

J'ai eu l'occasion de conduire une des premières Mi16 (c'était il y a longtemps, certes), et c'était vraiment pointu comme moteur. Obligé d'être dans les tours en permanence, de rétrograder pour relancer ...

J'ai l'impression que le 2.2 reprend beaucoup plus bas dans les tours.

Il y en a sur le forum qui ont eu les 2.

Sinon ce 2.2 est un bon compromis, je trouve...conso correctes et perfs correctes également...

Je plussoie: c'est bien agréable et ça reste utilisable au quotidien financièrement parlant. Le rapport perfs/conso est bon, quand je l'ai achetée je me demandais si j'allais pas avoir une conso un peu élevée vu mon usage mais au final non, je regrette pas du tout mon choix.

[@ntho 0]

blek a écrit:

En fait le moteur n'avait pas changé, ils se sont juste rendus compte que 155cv, c'était optimiste.... Et d'ailleurs 150 je me demande....

Exact, le XU10 ACAV (la version 155ch de la 405 MI 16 qui a également équipé les premières 306 S16 et ZX 16V) est mal vu, justement à cause de ses perfs moyennes et du fait que les 155ch annoncés n'y étaient pas. Il a été avantageusement remplacé par le XU10J4RS 167ch, qui lui était supérieur en tous points.