Futur moteur chez SUBARU.

[Hatchback 0]

Subaru planche sur une baisse de consomation de ces moteurs.

http://www.auto-buzz.com/nouveau-boxer-subaru.html

[mackie07 0]

Quand on voit les gains en conso de l'injection directe, c'est pas du luxe...

Vous allez dire que je ramène ma fraise, mais là en passant de la Boxster 3,4 (295 ch injection INdirecte) à la Boxster II 3,5 (310 ch injection directe !), sur le même parcours à allure identique, je suis passé de 10,6 à 10,1 L/100 et encore je suis en rodage !!! 1200 km compteur...

Ca marche encore mieux depuis que le SP contient moins de souffre que par le passé...

Seul revers de l'injection directe : la production de quelques NOx (cependant nettement moins que le diesel de 10 000 à 100 000 fois moins !) plus polluants que le CO² en terme d'effet de serre et d'asthme...

[DD_fino 0]

juste MYTHIQUE cette vidéo pub !!!!!!!

mais sinon cool les projet.

[Hatchback 0]

http://www.auto-buzz.com/subaru-moteur-boxer-details.html

[mackie07 0]

"Seulement" 10% de gain en conso avec une injection directe et des levées de soupapes variables ? ! ?

Dire que Chez Porsche ou BMW, avec les mêmes technologies, c'est carrément de l'ordre de 20 % de gain au minimum...
Et gains comparables chez Audi/VAG avec le TSI (turbo + injection directe sans contrôle soupapes)...

C'est quand que les Jap' et les coréens et les américains viennent faire des stages chez Valéo ? Pas les chinois, c'est déjà fait !

[Hatchback 0]

C'est vrai que c'est un peu décevant !

Quand je vois mon pote qui viens de s'acheter la dernière M3, elle consomme et pollue autant que ma Sti sauf qu'elle a 420 ch !

Encore des progrès à faire chez Sub...

[mackie07 0]

Bah moi et ma Boxster 2 de 320 ch qui est donnée pour 9.2 L (pour l'instant, je reste à 9.8-10.2 L) contre les 15/18 L de la STi 9 de puissance similaire...

[benwrx1 0]

eu pas trop d'accord pour la m3
mon oncle a la e92
sa consomme 2 fois plus qu'une sub
a voir le pilotage

[antoine030001 0]

Normal qu'il consomme autant que la sub si il accelere avec la pédale du milieu

[benwrx1 0]

non non tkt c un sacrée pilote
il en épaterer plus d'un enfin
sur se bon gaz a tous

[vassim1 0]

Hatchback a écrit:

C'est vrai que c'est un peu décevant !

Quand je vois mon pote qui viens de s'acheter la dernière M3, elle consomme et pollue autant que ma Sti sauf qu'elle a 420 ch !

Encore des progrès à faire chez Sub...

Des progres a faire....dans le truandage des tests CO2 surtout !

[sti04 0]

mackie07 a écrit:

Bah moi et ma Boxster 2 de 320 ch qui est donnée pour 9.2 L (pour l'instant, je reste à 9.8-10.2 L) contre les 15/18 L de la STi 9 de puissance similaire...

dis donc, Greg, tu n'arretes pas de comparer ta Boxter avec les sub, donc une athmo et une turbo, ça te choque pas ?
tu dois quand même savoir que le target AFR n'est pas du tout le même sur les 2 types de motorisation, et pas que d'1 point !
donc, tes comparatifs ne peuvent pas être valable, et de vraiment loin !!
donc, finalement, ça consomme pas tant que ça une sub, en 4 roues permanentes, quoi que l'on en dise

[mackie07 0]

Je compare à conduite similaire sur les mêmes routes.

Peu importe la technologie, je vois 300 ch +ou- 20 ch et des temps proches sur la MEME route sur le sec. Ensuite je compare à la pompe comme font 99,99% des conducteurs/pilotes....

[sti04 0]

mackie07 a écrit:

Je compare à conduite similaire sur les mêmes routes.

Peu importe la technologie, je vois 300 ch +ou- 20 ch et des temps proches sur la MEME route sur le sec. Ensuite je compare à la pompe comme font 99,99% des conducteurs/pilotes....

oui, mais vu la difference d'alimentation (turbo et athmo), le target AFR totalement différent, influt d'une façon très importante sur la consommation, c'est un fait, il faut comparer 2 mêmes rtechnologie !

[Geo311 0]

Toujours dans tes consommations Mackie

[mackie07 0]

Oui, car je préfère dépenser 500 E de jaja par mois plutôt que 900...