Retour des p'tiotes bêtes

[a.julien 0]

Voici une petite série, faite dans le jardin, histoire de se refaire la mains en macro...

1.Sony alpha 550 + Tamron 90mm macro
F/3.5; 1/400s; iso200


2.Sony alpha 550 + Tamron 90mm macro
F/3.5; 1/400s; iso200


3.Sony alpha 550 + Tamron 90mm macro
F/3.5; 1/250s; iso200


4.Sony alpha 550 + Tamron 90mm macro
F/4.5; 1/160s; iso200

Voilà, qu'en pensez vous?

[kimsan 0]

Tu n'as pas perdu la main

[a.julien 0]

[Tophy05 0]

Oui, vraiment très chouette. Netteté là où il faut et profondeur de champ minimale, tout ça m'a l'air parfaitement gérer.

Tu peux nous donner les exifs, et aussi l'objo utilisé, STP. Ca m'intéresse toujours, car je me tate depuis longtemps pour l'achat d'un macro. Surtout quand viens le printemps.

Ah oui, j'allais oublier de dire que la dernière est ma préférée, pour l'ambiance créée par cette tonalité pleine de fraicheur, le joli cadrage, la bébête dans les mêmes tons, bref,

Allez Hop, In The Favori

[a.julien 0]

Merci à toi...

J'ai éditer mon premier poste en ajoutant les excifs... Franchement si je peux te conseiller, le tamron 90 mm a vraiment un bon rapport qualité prix...

[Tophy05 0]

Merci Julien pour les exifs, et pour ton avis sur ton objo.

Pour ma part, c'est le 100 macro de canon qui m'intéresserait. Sans la stabilisation, il est un peu plus cher que ton Tamron, mais avec la stab, il est beaucoup plus cher. Et je pense que le jour où je me paie un macro, il sera stabilisé.
J'avoue que je préfère attendre, attendre et me payer un très bon objo, mais pour l'instant, j'ai beaucoup d'envie (100 macro, 50 super lumineux, ou encore super télé) donc, pas d'achat pour l'instant. Je surveilles en attendant de me décider.

[a.julien 0]

Le tamron, je l'ai acheté quand le magazin photo de bourg changer d'enseigne... Tout à moins 50%, donc j'ai pas hésité... Pour la stabilisation moi c'est le boitier qui l'est... Enfin la je suis entrain de lorgner un un 70-200 à 2.8 constant...

[Tophy05 0]

Ah ouais, déjà qu'il a l'air d'avoir le bon rapport qualité/prix dont tu parle, c'est clair qu'à -50 %, fallait pas louper l'occase.

Pour le 70-200 f/2.8, tu lorgnes vers quel fabricant. En tout cas, comme tu le sais, moi j'ai la version F/4 constant non stabilisé, et franchement, il est très très souvent sur mon boitier. Donc en F/2.8, ça doit être de la balle, surtout que le 70-200 est un peu l'objectif de base pour le photographe sportif.

[a.julien 0]

Toujours chez Tamron, pour le prix... bien qu'apparemment chez phox à poitiers, il soit tout de même à 650€... Enfin il est moitier moins cher que le même de chez sony...

Allé encore 3 prise ce jour...

5. 90mm; f/3.5; 1/160s; iso 200


6. 90mm; f/2.8, 1/125s; iso200


7. Cette dernière est légèrement flou
90mm; f/5; 1/125s; iso400

[TOM-PILOU1 0]

Bravo tu maitrise bien tes bokeh (fond) grâce a ton ouverture l'exposition est bien géré et le cadrage aussi

[A310V6 0]

superbes photos de bebette

[a.julien 0]

Merci à vous 2...

[Tophy05 0]

J'aime beaucoup la compo de la cocinelle, mais j'ai l'impression que la netteté est plus au niveau de la branche et de la feuille du haut, que sur la tite bête. Son dos n'est pas vraiment nette, et ça me gêne un peu. Trop peu de priofondeur de champ peut-être.

Pour le petit escargot, c'est la partie flou qui se superpose à lui qui me gêne, car les tons sont les mêmes. Et la branche est bien nette, du coup mon oeil est plus attiré par celle-ci aue par le sujet.

Enfin la tite fourmi, bien choppé, mais j'aurais aimé en voir un peu plus.

Voilà, z'avez vu, je suis en mode chipoteur ce soir, pour ne pas dire ch...

[a.julien 0]

Merci à toi...

Par contre pour la coccinelle, je ne suis pas sur... J'avais la MAP, sur le dessus de sa tête, ne pouvant le faire sur l'oiel... Après, j'ai l'impression que la feuille nette est au même niveau... Enfin me suis peut être loupé aussi...

pour la 2 oui la map n'est pas au bon endroit, bien vue...

Sinon pas pour la fourmis, c'est vraiment pas simple mais alors pas simple du tout à prendre en photo... Sa bouge tout le temps, léger petit vent de temps en temps... C'est la seul photo que j'ai eu de propre... Je suis quand même resté 1/2 heure appareil à l'œil, pour sortie quelque chose de correcte...

[Tophy05 0]

Pour la coccinelle, la tête (en bas donc) a l'air nette effectivement. Ce que je voulais dire, c'est que sur l'arrondi de son dos, ce que l'on voit le plus d'elle, avec la très faible profondeur de champ, n'est pas vraiment net il me semble, et c'est ça qui me chagrine un peu. Où alors c'est que mon regard est naturellement plus attiré par le haut, donc l'arrière de la cocci quilui est flou.

Et pour la fourmi, fallait bien que je dise quelque chose vu que j'ai commenté image par image. Je te crois volontier quand tu me dis que ça doit pas être simple à shooter. Pas besoin de jurer cracher.

Sur ce, pour tester la macro, je me suis acheté, l'an derneir, une petite bonnette que je fixe sur mon 70-200. Et quand je vois la difficulté que j'ai pour faire le point, pour avoir la netteté là où je veux, ben en gros j'y arrive si rarement que quand j'y parviens, je me dis que c'est un coup de chance. Donc je ne l'utilise quasiment plus, en espérant ne pas avoir ce problème si un jour je m'offre mon macro.

Voili voilou.

[a.julien 0]

C'est chaud tout de même avec le 70-200, ta map mini est de 1 m environ non?

Moi je suis à 15cm environ du sujet, et lors de la map et du déclenchement, je stoppe ma respiration...

Sinon pour la remarque de la cocc', je prend note de ce que tu m'as dis... Il me semble en plus mettre fait pièger l'an dernier avec le même sujet ou ma pdc était un poil trop courte aussi...

[Tophy05 0]

La mise au point de mon 70-200 est à 1.20m, mais la bonnette permet justement de se rapprocher à environ 30 à 40 cm. Mais comme je te l'ai dis, je ne suis pas emballer du tout par ce que j'arrive à faire. Donc je m'en sert très rarement.