LES ASSURANCES

[Shiryu 0]

J'ouvre ce topic car ces derniers temps, il arrive quelques bricoles aux un et à d'autres . Etant dans le domaine, je vous propose de répondre à vos questions éventuelles ou qui vous troterai dans un petit coin du ciboulot .

Attention, je ne veux pas de débat , s'il le faut ouvrez un post pour cela, ici, on posera des question, et il y aura une réponse, dans le cas ou je serais "ignare" ( ça peut arriver, je n'ai pas non plus la science infuse (Qoique c'est dommage)), je me renseignerais au plus vite afin de vous donnez des réponses claires et précises.

Sur ce, à vos claviers

[Invité]

bien sur que oui !

[sbouby1 0]

Je plussoie ek vous les jeunes sa va etre trés utiles

[eloquence_2003 0]

+ 10000000000000000000000000..
Trés bonne initiative dragon....
on aprendra des chose et surtout on se fera moins arnaqué a force


alors quand sa i commence pose questions ??


ps : quand sa ou change avatar ??!!

[Invité]

Héhoo comment i fait sa pub lui!!!


Très bien dragon, ça va pouvoir être utile à plein de monde

[Franco11 0]

Tu travail dans les assurences shiryu ?

[Invité]

Ok c'est très utile je trouve , je suis pour !

[Shiryu 0]

sbouby a écrit:

Je plussoie ek vous les jeunes sa va etre trés utiles

Oui le vieux

Eloquence a écrit:

quand sa ou change avatar

Pov' marmaille ma change rien que pou ou

Achdé a écrit:

Héhoo comment i fait sa pub lui!!!

Mi la besoin d'un appart

franco a écrit:

Tu travail dans les assurences shiryu ?

[eloquence_2003 0]

Shiryu a écrit:

sbouby a écrit:

Je plussoie ek vous les jeunes sa va etre trés utiles

Oui le vieux

Eloquence a écrit:

quand sa ou change avatar

Pov' marmaille ma change rien que pou ou

Achdé a écrit:

Héhoo comment i fait sa pub lui!!!

Mi la besoin d'un appart

franco a écrit:

Tu travail dans les assurences shiryu ?

mici mici dragon lol....

[Shiryu 0]

baby_sham a écrit:

Valeur du véhicule 800€!

si mi rachète i enlève 20 a 25% des 800€ soit minimum (a 25%) je récupère 600€. j'pense que c'est quand méme pas négligeable pour le rachat d'une autre caisse.

Dans le cas du rachat de l'épave, en règle générale les compagnies déduisent 25 % de la valeur de l'épave.

sbouby a écrit:

Il peut pas baisser moins ??

De toutes façon vu qu'un moteur de 2L2 sa sera introuvable aprés ta pas trop le choix NoN rachète la !!!!!!

Lors d'une mise à l'épave, l'expert prend contact avec des casses afin de savoir qui veut (ou peux) reprendre l'épave pour la valeur des 25%.
Ici les 25 % font 200 €. Il peut arriver que les casses veulent reprendre le véhicule à 100 € (par exemple) baby_sham aura donc un remboursement de 700 € au lieu de 600 € s'il cède son véhicule.

Ensuite, fait trés rare (vu qu'un fois au cours de ma longue carrière (5 ans 1/2) aucune casse ne veut reprendre le véhicule. Baby_sham garde son épave et l'assurance lui rembourse ses 800 €.

Sur ce dernier point, il vaut mieux pas trop i compter du fait qu'un 2.2 l est quasiment introuvable comme l'a dit sbouby et qu'une casse en achetant l'épave revendra à bien plus le moteur.

[sbouby1 0]

Sa c'est de l'explication merci :!:

[Sham 0]

ok merci dragouns! mais moi j'ne veux pas vendre le moteur et l'habitacle c'est juste la caisse ke je largue après

[Shiryu 0]

Ya pas de blem les mecs, on est la pour avancer ensemble, si je peux vous aider, c'est avec joie

[Invité]

topic prop' ! assez ravagé marmaille hin !

[Invité]

Bizarrement celui qui dit ça ravage le plus

[Invité]

hihihi, bon, aparament EL ONE est presque sorti d'affaire, ( je dis ça ici , par rapport aux assurances ), qui ont aparament bien fait leur boulot

la voiture est donc réparable

[Shiryu 0]

Super ça, il arreter de se faire du mauvais sang

[Sham 0]

déterrage!! pour vous tenir au courant du manque de logique des assurances!!! Dragouns éclaire nous en passant stp

mercredi 3 juin 2009, 17h20, je suis en train de rentrer dans mon chemin de st gilles les hauts! entrée sur la droite... et là!!! le "drame"!!! un jeune A percute la petite A2 au niveau du train arrière droit!

passons au constat! cases cochées: "tournait à droite" pour moi, et "heurtait par l'arrière, dans la meme file" (je ne sais plus trop c'tait quoi) pour lui!
observations pour moi: clignotant droit allumé
Obs pour lui: soit disant "mauvaise visibilité en sortie de virage"

je referai un petit dessin du schéma que j'ai fait quand je serai chez moi!

vendredi j'passe déposer le constat à l'assurance, et là!! quelle surprise on apprend??? selon notre dessin (sans tenir compte de rien d'autre) le gars nous dit qu'on est 100% en tort et au pire 50-50!!!
là j'essaie de garder mon calme... et lui demande le pourquoi du comment!? venant de la même voix, étant percuté alors que j'avais prévenu, comment je peux etre en tort???

et bien figure azot, que si on avait été percuté vraiment a l'arrière, cad le PC, on aurait été en raison!! mais comme l'autre a tapé vers la roue et l'arrière, les assurances considèrent ça comme LATERAL!!! autrement dit sur le coté: on est en tort car d'après eux, c'est nous qui coupons la route à l'autre!!!

on est dans un monde de fou!!!

sur quoi il nous dit: d'après votre schéma Mr nous on comprend que soit vous veniez d'en face (alors que les cases disent que je tournais a droite!!! (suuuuuuuuppperr la logique!!!)... soit vous avez doublé la personne pour venir lui couper la route!!!! (mais bien sur mr!!! j'ai une voiture a bousiller par plaisir!!! je suis assez fou pour chercher ce genre de situation!!! ou simplement inconscient pour penser avoir le temps de dépasser et faire un frein a main devant le véhicule juste pour rentrer dans ce chemin??!!! mais loool)

au final: dans cette malchance, j'ai eu la chance d'avoir mis la croix pour l'autre de mon coté! donc constat a refaire, confimer par l'assurance de l'autre!

donc vu qu'il a tapé sur le flanc LATERAL, il n'y ajuste la case "tournait a droite" pour moi a cocher et rien pour lui! marquer en observation: dans la même file, tournait a droite avec clignotant, déja engagé, percuté par l'autre véhicule!
et le schéma: faire le véhicule à moitié dans le chemin, pour bien montrer qu'on est pas en train de couper devant l'autre!!

je crains encore de leur représaille là!!!


ps: lorsque l'on refait un constat, si l'autre a déja déposé et que sa feuille a été acceptée, marquer sur le nouveau constat que vous refaire avec l'autre parti: ANNULE et REMPLACE LE PRECEDENT

la suite demain

[Franco11 0]

Olala ! n'importe quoi

[Sham 0]

voici pour vous le barème des différents types d'accidents, imprimez le et mettez le dans votre titine pour bien faire un schéma le jour ou vous devez faire un constat

http://www.kaleaudia.fr/site/documentation.html?action=get_document&id=46298971-b14e-40c4-b1ce-4cb729dc0ca8

[Invité]

J'aimerai bien savoir les milles et une manière d'arnaquer son assurance... :albino:

oké je sors...

[Shiryu 0]

Sham a écrit:

déterrage!! pour vous tenir au courant du manque de logique des assurances!!! Dragouns éclaire nous en passant stp

mercredi 3 juin 2009, 17h20, je suis en train de rentrer dans mon chemin de st gilles les hauts! entrée sur la droite... et là!!! le "drame"!!! un jeune A percute la petite A2 au niveau du train arrière droit!

passons au constat! cases cochées: "tournait à droite" pour moi, et "heurtait par l'arrière, dans la meme file" (je ne sais plus trop c'tait quoi) pour lui!
observations pour moi: clignotant droit allumé
Obs pour lui: soit disant "mauvaise visibilité en sortie de virage"

je referai un petit dessin du schéma que j'ai fait quand je serai chez moi!

vendredi j'passe déposer le constat à l'assurance, et là!! quelle surprise on apprend??? selon notre dessin (sans tenir compte de rien d'autre) le gars nous dit qu'on est 100% en tort et au pire 50-50!!!
là j'essaie de garder mon calme... et lui demande le pourquoi du comment!? venant de la même voix, étant percuté alors que j'avais prévenu, comment je peux etre en tort???

et bien figure azot, que si on avait été percuté vraiment a l'arrière, cad le PC, on aurait été en raison!! mais comme l'autre a tapé vers la roue et l'arrière, les assurances considèrent ça comme LATERAL!!! autrement dit sur le coté: on est en tort car d'après eux, c'est nous qui coupons la route à l'autre!!!

on est dans un monde de fou!!!

sur quoi il nous dit: d'après votre schéma Mr nous on comprend que soit vous veniez d'en face (alors que les cases disent que je tournais a droite!!! (suuuuuuuuppperr la logique!!!)... soit vous avez doublé la personne pour venir lui couper la route!!!! (mais bien sur mr!!! j'ai une voiture a bousiller par plaisir!!! je suis assez fou pour chercher ce genre de situation!!! ou simplement inconscient pour penser avoir le temps de dépasser et faire un frein a main devant le véhicule juste pour rentrer dans ce chemin??!!! mais loool)

au final: dans cette malchance, j'ai eu la chance d'avoir mis la croix pour l'autre de mon coté! donc constat a refaire, confimer par l'assurance de l'autre!

donc vu qu'il a tapé sur le flanc LATERAL, il n'y ajuste la case "tournait a droite" pour moi a cocher et rien pour lui! marquer en observation: dans la même file, tournait a droite avec clignotant, déja engagé, percuté par l'autre véhicule!
et le schéma: faire le véhicule à moitié dans le chemin, pour bien montrer qu'on est pas en train de couper devant l'autre!!

je crains encore de leur représaille là!!!


ps: lorsque l'on refait un constat, si l'autre a déja déposé et que sa feuille a été acceptée, marquer sur le nouveau constat que vous refaire avec l'autre parti: ANNULE et REMPLACE LE PRECEDENT

la suite demain

Désolé du temps, pas vu le post mais tu m'avais phoné je crois.

Certains savent pas lire. Vu de mes yeux vu en formation, y'a des mecs qui savent à peine aligner 5 mots.

[Shiryu 0]

Au passage, n'oubliez pas que les compagnies d'assurances ne sont rien d'autre que des gros baizeurs

[Lanowa1 0]

Shiryu a écrit:

Au passage, n'oubliez pas que les compagnies d'assurances ne sont rien d'autre que des gros baizeurs

Pour rouler il faut principalement 2choses:
-Permis de conduire
-Assurance

Donc en gros l'assurance c'est juste un droit de rouler

Bon après les autres fonctions de l'assurance c'est une autre histoire ,mais il fera toujours en sorte de ne pas payer.

[steph05 0]

Lanowa a écrit:

Donc en gros l'assurance c'est juste un droit de rouler

effectivement!


il y a aussi, si la voiture ne roule pas et dors sur ton parking , il doit etre assuré, meme dans dans un etat d epave malheureusement
il m' est arrivé acheter une civic enlever 2 roues et le mettre dans mon parking, 2 jours plutard, je vois tagué CSD en gros sur la voiture le lendemain je sors du boulot, et ben plus de civic la cinor est venu recuperer d apres le voisinage ,l' ed7 est parti sans avoir meme pris le coeur
j' ai porter plainte mais sans suite pfff...

[Invité]

Chez groupama on m'a dit non pour le tout risque et même tiers collision , pour eux la voiture est trop vielle et s'il arrive un choc.... a la casse , c'est vraiment n'importe quoi .... j'ai juste pu mettre vol avec pare-brise et bientôt, parce que on m'a dit attendre le mois d'avril, dépan 24 sur 24, il y a une nouvelle formule je sais pas trop quoi....

Moi je dis que si même la voiture est vieille et qu' elle a pas mal de borne , pourquoi ne pas remboursé tant que se n'ai pas une épave?
pour cela faudrait changé la définition épave et mettre un truc du style : est considéré comme épave, un véhicule, un bateau ect, dont les dégâts sont irréversible (chassis sérieusement touché ect...)

Trop facile de dire bah elle vaut 3000 on va pas se faire chié avec, je lui donne l équivalent et basta

ET leurs estimations sont plus que louche, je vais téléphoné madame hode ....

[Sham 0]

Madame Aude Palant-Vergoz

[cendrillon 0]

trés intérressant tout ca comme vous avez raison, les assurances tous des baiseurs professionnels, on a tous eu un jour où l'autre eu des surprises avec son assureur, et puis tout les ans on cumule du bonus mais voilà comme par azard la note ne baisse jamais chercher l'erreur.

[Sham 0]

Up par ici et j'agrémente avec un point qui nous intéresse tous et surtout bon à savoir: tiré du JPC france

http://www.japancar.fr/forum/viewtopic.php?t=130570&start=0 a écrit:

Valeur vénale ou valeur de remplacement : le contrat d’assurances et la loi.

Trop souvent, lorsque la valeur de remise en état d’un bien endommagé
par la faute exclusive d’un tiers identifié est supérieure à sa valeur
vénale, l’assureur impose, à l’assuré victime, en réparation de son
préjudice, la valeur vénale. Cette solution est contraire à la loi.



Par Me Maryse CAUSSIN-ZANTE,

Docteur en Droit

Avocat au Barreau de Paris

Membre de l’Institut international de Droit d’Expression et d’inspiration Française (IDEF)



Lorsque la valeur de remise en état du bien endommagé par la faute
exclusive d’un tiers est supérieure à sa valeur vénale, les assureurs
proposent une indemnisation limitée à la valeur vénale : cette solution
imposée est contraire à la loi, selon une jurisprudence aussi ancienne
que constante de la Cour de cassation. La règle édictée est la
réparation intégrale qui doit s’entendre de la valeur de remplacement du
bien endommagé, ou détruit !

Le contrat d’assurance, contrat aléatoire par excellence, est une
convention sui generis qui emprunte à la fois aux règles des
quasi-contrats que sont, en l’occurrence la gestion d’affaires et la
stipulation pour autrui, (notamment les clauses « défense recours »), et
aux règles des obligations volontaires par lesquelles chacune des
partie s’engage envers l’autre à exécuter une prestation ( clauses «
tous risques »).

C’est ce qui explique que l’on confonde souvent les deux sources très
distinctes de la créance contractuelle de l’assuré, victime d’un
dommage, contre son assureur :

La loi, dans les articles 1382 et suivants du code civil, à laquelle
doit se référer l’assureur lorsqu’il exécute les stipulations
contractuelles « défense recours », ce qui implique qu’un tiers soit
identifié,

et le contrat d’assurance dans ses stipulations « tous risques », quand
l’assuré victime est totalement ou partiellement responsable du sinistre
dont il demande réparation, ou que le tiers responsable n’est pas
identifié.

Ce qui conduit à deux solutions différentes concernant l’indemnisation
de l’assuré victime : la valeur vénale ou la réparation intégrale du
bien sinistré.



1° - L’exécution du contrat d’assurance, source exclusive de la créance de l’assuré victime

La valeur vénale ne peut être valablement proposée à l’assuré, victime
du dommage, lorsque le montant des réparations est supérieur à la dite
valeur vénale, que dans deux cas, et à condition que l’assuré victime
soit assuré « tous risques » :



A) Lorsque l’assuré est responsable du sinistre, totalement ou
partiellement. Le contrat d’assurance, en fonction de la valeur des
primes versées par l’assuré, peut avoir prévu une franchise plus ou
moins importante, ou pas de franchise du tout.

B) Lorsque, l’auteur exclusif du dommage n’est pas identifié : c’est
encore l’exécution du contrat, dans son acception « obligation
volontaire » qui est poursuivie, et une franchise peut, également, avoir
été prévue, comme indiqué précédemment.



En effet, dans ces deux cas, ce ne sont pas les règles de la
responsabilité civile qui peuvent être invoquées, mais la loi des
parties qu’est le contrat d’assurance car :

dans le 1er cas, c’est l’assuré victime, mais également auteur partiel
ou total du dommage, qui s’est « assuré » une indemnisation par son
contractant, l’assureur, en échange d’une prime en rapport avec l’aléa
accepté par ce dernier, et sous les conditions et réserves
contractuellement prévues, notamment les « franchises »...

et dans le second, l’auteur du dommage n’étant pas identifié, l’assureur
et l’assuré victime se retrouvent dans le cas de figure précédent, sous
réserve que, lorsque l’assuré est fautif il pourrait également encourir
une sanction contractuellement prévue.

Mais lorsque l’assuré déclare à son assureur un sinistre dont il a été
victime et dont l’auteur exclusif est un tiers identifié, c’est alors
l’aspect « quasi-contrat » qui entre en jeu : l’assureur « gère » les
affaires de son assuré et « stipule » pour lui, en demandant
l’application des articles 1382 et suivants du code civil, mais toujours
en exécution du contrat qui le lie à son assuré.







2° - L’application de la loi, en l’occurrence des articles 1382 et suivants du code civil



En application des articles 1382 et suivants du code civil, c’est la
réparation intégrale du préjudice qui s’impose peu importe la garantie
souscrite, même au « tiers », c’est-à-dire l’assurance minimum légale, à
la double condition que l’assuré victime n’ait aucune responsabilité
dans la survenance du dommage, et que l’auteur du sinistre soit
identifié.

Ce qui signifie que :

L’expert, qui ne doit en rien conclure sur le plan juridique, notamment
en invoquant la distorsion entre la valeur des réparations et la valeur
vénale du bien, n’étant pas compétent pour le faire, doit se limiter à
évaluer le montant de la remise en état du bien.



Cette évaluation étant faite, (l’assuré victime peut d’ailleurs toujours
demander une contre-expertise), le montant des réparations accepté par
la victime lui est dû.

Il s’ensuit notamment que :



Le fait que l’assuré victime ait procédé lui-même, ou fait procéder par
son personnel, à la remise en état du véhicule, ne diminue en rien ses
droits à réparation intégrale, c’est-à-dire à hauteur de la valeur
estimée et acceptée de la remise en état du véhicule (civ.2, 19 nov.
1975, D. 1976, 137, note Le Tourneau)

De même, l’assuré victime n’a nullement l’obligation de procéder ou
faire procéder à la remise en état du véhicule, ou d’acquérir un
véhicule semblable, le montant de la remise en état lui est dû, peu
importe ce qu’il décide d’en faire. (civ.2, 31 mars 1993, RTD civ.1993,
838, obs Jourdain)

La réparation intégrale inclut le manque à gagner de l’assuré victime (civ.2, 3 nov.1972, Bull.2, 268, p. 221)

L’assuré victime est même en droit de demander à l’assureur de l’auteur
du dommage, le paiement de l’indemnité représentant la valeur de
remplacement du véhicule, ainsi que le remboursement des échéances du
prêt contracté pour son acquisition, rendues directement exigibles du
fait de l’accident et dont il a dû s’acquitter (civ.2 , 19 nov. 1997,
Bull. civ. II n° 280, Gaz. Pal. 1999.1.148 Note Mury)

Enfin, il est interdit, en application du principe de la réparation
intégrale, de déduire un quelconque taux de vétusté des organes à
réparer ou à changer (civ. 2, 8juillet 1987, Bull. civ. n°152 ; civ.2, 3
octobre 1990, Bull. civ. n°183 ; civ.2 14 juin 1995, Bull. civ. II,
n.186, p.107).





En résumé, c’est à l’assuré, victime sans la moindre part de responsabilité dans la survenance du dommage de choisir :



· soit de faire procéder aux réparations par l’assureur, sans que l’assureur puisse soustraire un quelconque taux de vétusté.

· soit de demander le versement de la somme évaluée par l’expert, et
qu’il a acceptée, pour la réparation intégrale du bien, sans que
l’assureur puisse exiger la preuve de la réparation ou du remplacement
du véhicule. L’assureur pourra alors exercer, contre l’auteur du
dommage, ou son assureur, l’action dite « récursoire » qui consiste à se
faire rembourser les sommes qu’il a avancées à son propre assuré.



Source: http://vfrfratitouille.forumactif.com/bons-plans-f11/accident-non-responsable-vos-droits-t139.htm

et un autre lien intéressant:
Auto-Evasion: Valeur vénale ou valeur de remplacement