therrydicule 0 Posté(e) le 5 août 2008 Un titre qui fais peur: Comment parler de Nietzsche et Heidegger tout en parlant de religion et de Darwins en même temps D'ailleurs, pourquoi Parce que, quand je trouve qu'il y a des trucs qui n'ont aucun bon sens, j'aime bien "démonté" le trucs pour montré que ça n'a pas de sens... Le truc en question c'est une accusation fais par des groupes créationnistes... Bon, ils ont aucun bon sens scientifique: Il comprenne que le Big bang à explosé à partir de rien: Aucun sens scientifique car on parle plus de dilution violente due à une densité trop élever... Si, aller voir wikipédia ou dans d'autre encyclopédie Leur accusation: La théorie de l'évolution détruis la moral et la religion... C'est plusieurs fois pointé par différent groupe Cette accusation est fausse, c'est pour cela que je veux sortir Nietzsche et Heidegger. Citation : Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? Le Gai Savoir, Livre troisième, 125... Ceci est connue sous le noms de la citations de l'insensé. Et elle représente bien le problème que les religions ont présentement: Ils ont plus vraiment de pouvoirs, les églises sont de plus en plus vide... Certains parle carrément de theothanatologie Je pourrais parler de Descarte, comment Descarte vient ce foutre ici Et bien, il avais déjà des indices mais il a insisté sur le fais de la liberté absolue et que dieu à crée l'homme mais ne sait pas comment... Et à accoucher de la méthode cartésienne, qui est utilisé en science. La science reste terre à terre et tout les hypothèse doivent être testé de manière cartésienne... Mais aussi mesuré de manière rationnelle. En fais, le mouvement de le mort de dieu ne c'est pas fais si rapidement, ni en 40 ans ni en 100 ans...Cela vient contredire le fais que plusieurs religieux montre du doigt, comme si cela fais 40 ans que dieu est en trains de mourir... Mai 1968, c'était une continuité d'avant, et Reagan c'est fais élire en Californie à l'époque... Dans les fais, on pourrais continuer a recherché et trouvé le procès de Socrate en Grèce antique C'est la même accusation mes chers Mélétos: "ne pas reconnaître les dieux que reconnaît la cité, introduire des divinités nouvelles et corrompre les jeunes gens." Pas mal les même accusation, bon comme on est sortie de la cité un peu Et donc, si Socrate avais quelque élément de réponse sur le mouvement de la mort de dieu, en 399 avant Jésus-Christ, PREUVE À l'appuie avec l'apologie de Socrate fais par Platon... Même si c'est pas sur que ce soit un document historique, il y a des éléments de réponse et donc...C'est que cela a commencer bien avant Darwins Et donc Darwins n'a pas rapport dans ce débat. Conclusion simple, mais logique. Et donc, d'où vient le problèmes D'où vient la destruction de la morale D'abord c'est quoi la morale Définition: Du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ». Se rapporte au concept de l'action humaine qui concerne les sujets du juste et de l'injuste, également désignés sous le nom « bien et mal ». Le bien et le mal... C'est tu objectif Ou bien subjectif Définition encore: L'objectivité est ce qui caractérise un objet, par opposition à ce qui caractérise un sujet. Donc si c'est objectif, le bien et le mal sont des "objets"... La subjectivité réfère quand a elle à la perspective d'un sujet, au sentiment, au croyance et au désir... Bienvenue dans la grande question... Vous voyez, tout le problème vient de là, depuis 2500 ans le problèmes est le même. Objectif ou subjectif Noir&Blanc ou dégradé de niveau de gris Nietzsche dit que la moral est subjectif... Bon, Nietzsche va peut-être un peu loins... Mais il a quand même quelque point Et Kierkegaard la prouvé... La religion d'origine abrahamique tant à dire que c'est objectif... Preuve: "Tu ne dois pas tué." Ces religions vont peut-être un peu loin... Donc, la réponse devrais être au milieux, entre l'existentialiste religieux et le nihilisme... On est donc dans l'absurde: Il y a aucun sens préétablie. La religion vois le meurtre comme quelque choses de mal, dans toute situation c'est mal. Disons que comparé au niveau morale une personne en situation de légitimes défense avec Gary Ridgway ou Aileen Wuornos c'est impossible... Sans dire qu'il n'y a pas de morale existent. Ma conclusion... Pourquoi dieu est de plus en plus mort absent Parce que la religion, avec sa vue sur la morale, ce tue elle même. C'est donc un suicide non-avouer due à une vision erroné :peur: En plus, il y a rien qui devrais être compréhensible pour l'humain dans dieu, c'est d'ailleurs la forme de dieu qui est "compréhensible" qui est mort selon Nietzsche... La preuve: Dieu est toujours placé à la limite de notre compréhension car des scientifique dissent que dieu à crée l'univers et le place avant le big bang dans "l'ère Augustinienne" car on comprend pas ça Et même si c'est une réponse valable, d'où il vient dieu Mais c'est bien d'essayer de mieux comprendre, cela répond à nos curiosité. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Joris-sportauto-32 0 Posté(e) le 5 août 2008 En gros ..dieu a été inventé par la peur de la mort ( un soutient Psyco) Mais je respecte les religions, même si je suis je crois pas en un dieu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
therrydicule 0 Posté(e) le 5 août 2008 Joris a écrit:En gros ..dieu a été inventé par la peur de la mort ( un soutient Psyco) Mais je respecte les religions, même si je suis je crois pas en un dieu. C'est une partie de l'explication sur l'invention de dieu, et ceci nous apporte les funérailles... C'est pleinement humaine, et je le respecte... C'est juste quand quelqu'un essais de dire "ça c'est faux", j'aime avoir des preuves logiques qui ce tient... Et non des sophismes... Le baron d'Holbach lui ,ne le respecté pas L'autre partie de l'invention de dieu ,que je connais , qui elles sont sur l'origine de la vie... Celle ci nous apporte le baptême et le karma-sutras Il y a le déiste, "inventé" par Platon... Sur l'origine de la vie qui serais "surnaturelle" et distinct de la nature... Cette explication de dieu et encore possible avant le big-bang. Bref, on est pas là... On a juste expliqué comment cela c'est fais. Le Panenthéisme : "Inventé" par Heraclitus ,repris par Karl Christian Friedrich Krause Dieu contient en soi le monde/l'univers mais Dieu à une transcendance relative et été donc présent la création du "monde"... Ici dieu est vue comme une énergie qui contient "tout ce qui existe.", y compris ce qui est en dehors de la nature-> Les Hindou sont fort sur cette explication... Et scientifiquement, rien n'a prouvé que c'est faux... Mais rien n'a prouvé que c'est vrai. On est juste pas là. Le Panthéisme: "Inventé" par Socrate, repris par Spinoza et Albert Einstein... Tout est dieu, toute les substance de l'univers (la nature) est dieu. La somme total de toute les substance existante est dieu... Par essence, certains appelle ceci du "mysticisme" basés sur la célébration du fais qu'on est... Ceci a été prouvé Mais certains critique en disant "c'est pas dieu ça, c'est juse avoir une définition tel que tout le monde est d'accord"... La réponse parfois donner est "En effet, cette définition de dieu brises la définition transcendante". Et les Bouddhisme crois a ce trucs... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
