therrydicule 0 Posté(e) le 31 juillet 2008 Plusieurs truc ce dissent, et pas juste par des cons Allons voir: Citation : La climat terrestre et cyclique, nous somme à la fin de la "petite âge de glace" qui a durée de 1300 à 1900. Réponse: Ceci est une mauvaise compréhension et est partiellement un mythe. D'abord, c'est pas cyclique mais presque, en temps normal. Le "cycle" varie de quelque truc, la quantité de GES (Gaz à effet de serre) et de "GEP" (Gaz à effet parasol ou anti-effet de serre) dans l'atmosphère, qui est en temps naturelle composés de cycle complexe: L'eau reste 10 jours en moyenne dans l'atmosphère, le CO2 c'est près de 100 ans, le méthane c'est 10 ans... L'autre truc c'est la diffusion solaire qui elle est composés de quelque cycle complexe aussi. Et, oui en 1300 c'était une ère glacier... Citation : La fonte des calottes glaciaires et des icebergs n'augmentera pas le niveau de la mer. Prendre un verre et remplissez-le à mi-chemin avec de l'eau. Placer un cube de glace dans le verre et mesurer le niveau d'eau dans le verre. Laisser le cube de glace pour faire fondre et mesurer le niveau d'eau à nouveau. L'eau augmente d'environ 10% lorsque gelés. Que de 10% reste "au-dessus de l'eau quand la glace flotte dans l'eau, de sorte que le déplacement de l'eau dans l'eau est égal au déplacement de la glace dans l'eau. Pas si faux, mais un glaçons reste peu de quantité de glace... Autrement dit, oui la glace au pôle c'est pas une quantité si énorme d'eau mais cela va quand même faire augmenter un peu le niveau de l'océan... Avec autre choses: Quelqu'un à parler de la glace continentale On a en quand même beaucoup, et il est pas dans l'océan... Vous voyez ou je veux en venir Les neige éternelle dans les montagne eux vont ruisseler jusqu'aux Ruisseaux, puis au Lac et rivière et dans l'océan... Ainsi, ce serrais comme rajouter une bonne quantité d'eau dans le verre en même temps que le glaçons font Citation :La vapeur d'eau a plus d'un effet de serre des effet que le CO2. La vapeur d'eau dans l'atmosphère est beaucoup plus abondantes que le CO2, et les comptes de n'importe où à partir de 150% à 300% de plus "l'effet de serre» que le CO2. Soit dit en passant, de toutes les émissions de CO2 dans l'atmosphère, moins de 4% de la contribution est le fait de l'homme. Pour mettre le tout dans une perspective - de tous les gaz à effet de serre combinée, le CO2 fait de l'homme ne contribue que pour une fraction d'un seul pour cent. Nous pourrions doubler notre production annuelle et ont encore moins de 1 pour cent effet sur la concentration de gaz à effet de serre. Beaucoup de truc... Fausser. La vapeur d'eau a t'elle plus d'effet dans l'atmosphère que le CO2 Oui. Mais, elle ne reste que 10 jours, le CO2 presque 100 ans. Sur la quantité de CO2 envoyer dans l'atmosphère, que croyez vous Que cela vient des volcans Les Volcans c'est 1% de CO2 lancé dans l'atmosphère annuellement par l'homme. Mais c'est pas tout: Oui, il y a d'autre GEZ: L'eau prend entre 36% et 66% de l'espace, donc en quantité pur c'est pas faux mais... C'est fausser. Le co2 qui, en temps normal, est entre 260 et 280 PPM (cela pendant près de 10 000 ans) à passer à 383 ppm en 2007. Il a donc augmenter de 33%. Le méthane qui était dans le coins de 1,045 ppb est maintenant à 1,745 ppb. Et l'augmentation la plus forte, de 44 ppb à 314 ppb: le N2O. Citation :Le soleil est une boule de feu instable, en évolution constante Le soleil est décrit comme un séjour d'entité. Nous somme témoin fréquemment des éruptions solaires et les tempêtes appelé «taches du soleil", qui sont tous connus à l'impact terre. Ces éruptions électro-magnétique et les particules "les battements de cœur» du soleil pourrait grandement être tenue compte pour les changements en cours dans les deux temps et la température sur toutes les planètes! Nous savons que nos conditions météorologiques se composent de hauts et des bas - et pourtant, nos gaz à effet de serre ont connu une augmentation constante. Voici un graphique: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7b/Temp-sunspot-co2.svg En jaune, le nombre de tâche solaire qui est indirectement proportionnelle à la diffusion solaire, en bleu la quantité de CO2 et en rouge la température. Exemple, en 1986 il y a un pic du nombre de sunspot. La température fut plus froide un peu, mais... C'est pas si direct, c'est bon pour 1.3 W/m² de plus ou moins pour nous au sol. Le CO2 lui est plus efficace Et ce nombre sort directement de la Nasa et a été confirmé par d'autre personne. Pourquoi Parce qu'on a une atmosphère pour nous protégé de ces variation Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
therrydicule 0 Posté(e) le 31 juillet 2008 Remarqué, sur le CO2, faudrait trouvé un moyen d'utilisé la réaction de Bosch de manière industrielles: Comme cela on a du carbon sous forme de graphite, de l'eau et de la chaleur. Prend le CO2 dans l'air et voilà, du graphite Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Joris-sportauto-32 0 Posté(e) le 31 juillet 2008 therrydicule a écrit:Le méthane qui était dans le coins de 1,045 ppb est maintenant à 1,745 ppb. Et l'augmentation la plus forte, de 44 ppb à 314 ppb: le N2O. Il faut que les Bovins arretent d'en produire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
therrydicule 0 Posté(e) le 31 juillet 2008 Joris a écrit:therrydicule a écrit:Le méthane qui était dans le coins de 1,045 ppb est maintenant à 1,745 ppb. Et l'augmentation la plus forte, de 44 ppb à 314 ppb: le N2O. Il faut que les Bovins arretent d'en produire Il en a qui travail la dessus L'idée serrais d'utilisés des bactéries de l'estomac de Kangourou et des injecté, soit via la nourriture ou soit par piqure, dans l'estomac bovin... Pet de kangourou contre le réchauffement de la planète Comme idéalement ce serrais de diminuer la ges dans tout les sphères... Bon, je sais pas si cela va marché ou non, mais cela va donner un bon coup de mains... En espèrent qu'on est pas un problème avec l'effet parasol après Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
therrydicule 0 Posté(e) le 31 juillet 2008 Je viens d'étudier 2 graphique sur la mathématique du problèmes: En noir, on a l'observation de l'augmentation, en brun ce qui a été calculé comme possible... Les autres colleurs, c'est un calcul en forcent une atmosphère très petite et placer par rapport à la taille de notre atmosphère, technique parfois utilliser pour modelé les calcul Si on aurais envoyer seulement du CO2 à une quantité assez énormes, on aurais gagné 0.7 celcius. L'activité solaire, en augmentent la diffusion solaire sans toucher à l'atmosphère on aurais gagné 0.2 celcius. Avec de l'ozones, moins de 0.1 celcius... En forcen un activité volcanique, on a une solution d'équilibrage qui nous ramène en bas de la température normal... En fais, cela nous apporterais un effet parasol. Et ceux qui accuse le sulfate, c'est bon pour nous faire perde 0.3 celcius Mais, on a diminué notre diffusion atmosphériques de sulfate. Je sais pas si on devrais l'augmenter un peu de manière à nous aidez en disant "voilà, maintenant on dois gagné 0.48 au lieu de 0.52 celcius, déjà cela". Selon ce modèle mathématique simple (car il ce fais plus compliqué), nous devrions être à 0.53 celcius de gagné, on est à 0.52 en 100 ans. Et dans les gaz à effet de sers, ce qui est calculé c'est l'effet... Et sur les sunspot: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/16/Sunspot-temperature-10000yr.svg Si vous allez voir, il y a des exception, en considèrent que lorsqu'une ligne va vers le bas l'autre va vers le haut (inversement proportionelle l'une à l'autres)... C'est variation sont souvent sortie par des sceptique la dessus mais...Il y a quelque exeption, la plus importante étant après 1980. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
